Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 32-О04-5СП Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку председательствующий не принял во внимание и не дал оценки в приговоре всем установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам дела в их совокупности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 32-004-5СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Флягина Р.В., Кулешова П.В., адвоката Зайцева С.М., потерпевшего Ш. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 6 ноября 2003 года, которым

Флягин Р.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год без штрафа, по ст. 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 30 000 рублей.

По ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, з, к" УК РФ Флягин Р.В. - оправдан за отсутствием состава преступления.

Кулешов П.В., ..., судимый 3 октября 2002 года по ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. "б, в", 105 ч. 2 п.п. "з, к, н" УК РФ к пожизненному лишению свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год без штрафа, по ст. 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание поглощено наказанием по приговору от 3 октября 2002 года и окончательно назначено пожизненное лишение свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Зайцева С.М., осужденных Флягина Р.В. и Кулешова П.В. по доводам жалоб, прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Флягин и Кулешов признаны виновными в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов Флягиным, совершении ... в составе банды, созданной и руководимой Флягиным: 5 октября 1999 года разбойного нападения на Ш., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, похищении паспорта и других важных личных документов;

30 декабря 1999 года разбойного нападения на Ш. и его дочь Ш. с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой. Флягин, кроме этого, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационных жалобах:

Потерпевший Ш. просит приговор суда отменить, указывает, что Флягин судом необоснованно оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, з, к" УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным нанесение дочери 9 ножевых ранений в жизненно - важные части тела, а ему 2 удара в область сердца. Смерть дочери не наступила благодаря своевременно оказанной ей медицинской помощи, а умысел на его убийство не был осуществлен Флягиным, поскольку он увернулся и удары ножом пришлись в область левого плеча. Назначенное осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ является чрезмерно мягким.

Адвокат Зайцев С.М. в интересах Флягина просит приговор изменить, указывает, что выводы суда о квалификации действий осужденного по ст. 209 ч. 1 УК РФ не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, вина Флягина в создании и руководстве банды не доказана. Просит прекратить уголовное дело по ст. 209 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Кулешов П.В. указывает, что в судебном заседании исследованы недопустимые доказательства: протокол его опознания по фотографиям, так как в то время он был задержан и следователь имел возможность предъявить его лично; две явки с повинной, которые добыты с применением недозволенных методов следствия и их текст противоречит исследованным в суде доказательствам. Утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, приводит подробный анализ доказательств, просит приговор отменить либо смягчить меру наказания.

Осужденный Флягин Р.В. просит приговор отменить и дело производством прекратить, за не доказанностью его участия в совершении вмененных преступлений.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Абрамов Н.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе Кулешова о том, что в ходе судебного заседания исследованы недопустимые доказательства - протокол опознания его личности по фотографиям и две явки с повинной являются несостоятельными.

Данные обстоятельства судом тщательно проверены, проведена прокурорская проверка в части недозволенных методов следствия, выводы об этом подробно изложены в протоколе судебного заседания и постановлении председательствующего.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Флягина и Кулешова в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене, по следующим основаниям.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что 30 декабря 1999 года около 18 часов 30 минут в подъезде дома ..., Флягин совместно с Кулешовым, с целью завладения чужим имуществом напали на потерпевших Ш. Флягин нанес Ш. 9 ударов ножом в грудь и другие части тела, Ш. не менее двух ударов ножом в область жизненно-важных органов - левую часть груди, последнему удалось увернуться, поэтому удары пришлись в левое плечо и осужденные с места преступления скрылись.

В результате действий Флягина, Ш. причинены тяжкие телесные повреждения: две колото-резаные раны грудной клетки, одна проникающая в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, сквозные ранения левого и правого предплечья с повреждением сухожилия, колото-резаные раны левой голени, коленного сустава, правого предплечья, правого бедра. Ш. - две колото-резаные раны на левом плече, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Оправдывая Флягина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, з, к" УК РФ, председательствующий в приговоре указал, что "умелых действий при самообороне Ш. проявлено не было", большинство телесных повреждений Ш. причинено в область рук и ног, у Флягина имелась реальная возможность добить потерпевших выстрелами из пистолета "ТТ", однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство.

Делая такой вывод, как обоснованно указано в жалобе потерпевшего, председательствующий не принял во внимание и не дал оценки в приговоре всем установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам дела в их совокупности. В частности, все происходило в подъезде многоквартирного дома, потерпевшие оказали сопротивление, Флягин стал наносить удары, так как Ш. начала кричать и звать на помощь, при этом удары наносил ножом в жизненно-важные части тела, в левую часть груди, причинив тяжкий вред здоровью, и ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Ш. также наносил удары ножом в левую часть груди и лишь благодаря тому, что Ш., обороняясь, как это признано вердиктом присяжных заседателей, увернулся от этих ударов, они пришлись в плечо, а не в грудь.

Что касается пистолета, то председательствующий не учел, что он находился не у Флягина, а у Кулешова, который в совершении покушения на убийство не обвинялся.

Кроме того, назначая наказание Флягину и Кулешову ниже низшего предела, председательствующий указал о необходимости применения ст. 64 УК РФ в совокупности со ст. 349 УПК РФ, однако, никаких исключительных обстоятельств, в приговоре не привел.

Сама по себе ст. 349 УПК РФ без наличия исключительных обстоятельств не является основанием для применения ст. 64 УК РФ. В таких случаях суд должен руководствоваться требованиями ст. 65 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновными в совершении преступления, но заслуживающими снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. С учетом этого, назначенное осужденным наказание следует признать несправедливым вследствие мягкости.

Кроме этого, квалифицируя действия Флягина и Кулешова по ст. 325 ч. 2 УК РФ и назначая наказание, председательствующий не обсудил вопрос о применении ст. 78 УК РФ.

При новом судебном разбирательстве следует принять меры по соблюдению требований закона, регламентирующих особенности рассмотрения дел в суде присяжных.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 6 ноября 2003 года в отношении Флягина Р.В. и Кулешова П.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.


Председательствующий

Шурыгин А.П.


Судьи

Каменев Н.Д.



Иванов Г.П.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 32-О04-5СП


Текст определения опубликован в извлечениях в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2004 г., N 10 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение