Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 г. по делу N 33-1253/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 г. по делу N 33-1253/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бергштейма В.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 г., которым Бергштейму В.Д. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бергштейм В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 18 декабря 2014 г. N 25, в соответствии с которым заявителю предписано устранить нарушения, допущенные при реконструкции нежилого здания с пристроем по адресу: " ... " В обоснование заявления было указано на следующее. Предписание нарушает права и законные интересы Бергштейма В.Д., как индивидуального предпринимателя. К заявителю, использующему объект недвижимости для предпринимательской деятельности, должен применяться Федеральный закон "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля". В связи с этим выдача предписания заявителю, как физическому лицу, является незаконной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бергштейм В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, при проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства был нарушен установленный порядок, судом не раскрыты конкретные нарушения, которые требуется устранить, безосновательно отнесен объект заявителя к встроенно-пристроенной части жилого дома, сделал вывод об использовании Бергштеймом В.Д. общего имущества многоквартирного жилого дома. По утверждению заявителя, неправильное определение субъекта проверки повлекло неправильное применение мер обеспечения производства по делу.

В возражениях министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Попов В.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Кривошеева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о градостроительстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Бергштейма В.Д. не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Республики Марий Эл гражданину Бергштейму В.Д. выдано предписание от 18 декабря 2014 г. N 25 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания с пристроем, расположенного по адресу: " ... " в соответствии с которым Бергштейм В.Д. в срок до " ... " г. обязан устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства, а именно:

1) разработать проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства с учетом фактически выполненных работ с привлечением отвечающей требованиям ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ организации, в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства (в том числе по составу и оформлению);

2) разработанную проектную документацию в соответствии с требованиями ст.49 Градостроительного кодекса РФ направить на экспертизу проектной документации инженерных изысканий и в дальнейшем получить в органах местного самоуправления в установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешение на строительство объекта;

3) выполнить кровлю над арочным проездом, примыкающую к жилому дому " ... " в соответствии с требованиями п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011) "Здания жилые многоквартирные" и с учетом прав собственников жилого дома " ... ", установленных п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, либо демонтировать конструкции кровли, выполненные с нарушениями;

4) выполнить пристройку к нежилому зданию со стороны жилого дома " ... " в соответствии с требованиями п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" либо демонтировать конструкции пристройки, выполненные с нарушениями.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от " ... ", содержание которого подробно изложено в решении суда первой инстанции, прилагаемых фотоматериалах, их наличие заявителем не оспаривается, каких-либо доказательств, опровергающих наличие выявленных правонарушений, суду не представлено.

В частности, на кровле нежилого здания с пристроем (лит. А, А1) над арочным проездом, примыкающим к жилому дому " ... " возведены ограждающие конструкции из керамического/силикатного кирпича с устройством оконных проемов из ПВХ профиля, выполнено устройство кровли из мягкой черепицы по дощатой разряженной обрешетке. Указанные конструкции вплотную примыкают к наружной стене жилого дома, с расположенным на ней балконом " ... ". Уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола кв. " ... ", что не соответствует п.п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". При устройстве вновь образованного помещения над аркой использована часть наружной стены многоквартирного дома, а также ограждающие конструкции балкона кв. " ... ", т.е. нарушен п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома только с согласия собственников такого дома.

Согласно п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыканий не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, актом проверки от " ... " установлено, что представленная Бергштеймом В.Д. проектная документация не отражает весь комплекс выполняемых на объекте реконструкции работ, не определяет архитектурные, функциональные, технологическо-конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается несоблюдение Бергштеймом В.Д. норм градостроительного законодательства при реконструкции нежилого здания с пристроем по адресу: " ... "

Судом всесторонне проверено соблюдение установленного порядка при проведении Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл внепланового мероприятия по контролю в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером " ... " Бергштейма В.Д., выполненного с целью проверки исполнения ранее данного инспекцией предписания от " ... " об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве вышеуказанного объекта.

Как следует из материалов дела, " ... " г. Бергштейму В.Д. было направлено уведомление о проведении проверки 1 декабря 2014 г. с 14 часов. Из акта проверки от " ... " следует, что проверка проводилась в указанное в уведомлении время - " ... "

Из материалов дела не следует, что проверка была проведена с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Административного регламента по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного строительного надзора", утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл 17 октября 2014 г. N 1009 (в жалобе указаны неверные реквизиты данного акта).

Так, согласно п.9, 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: б) при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п.п. "б").

В соответствии с п.п.11, 13 названного Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора. Для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в частности, устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

Как предусмотрено п.14 названного Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В материалах дела имеются: распоряжение начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от " ... " о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) в отношении вышеуказанного объекта, акт проверки от " ... ", предписание выдано инспектором К. Е.А., то есть уполномоченным лицом.

В решении суда правильно отмечено, что оспариваемое предписание было выдано Бергштейму В.Д. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, поскольку реконструируемое нежилое помещение принадлежит ему как физическому лицу. Само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не может повлечь изменения правового режима права собственности на объект.

Кроме того, как установлено судом, в адрес Бергштейма В.Д. и в отношении данного объекта ранее выносились предписания именно как гражданину, физическому лицу, за невыполнение предписания он привлекался к административной ответственности как физическое лицо.

В связи с этим при проведении проверки не подлежал применению Федеральный закон "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".

Доводы жалобы о том, что Бергштейм В.Д. не был ознакомлен с положениями вышеуказанного административного регламента перед проведением проверки, являются несостоятельными, поскольку он участия в проведении проверки не принимал ( " ... ").

Вывод суда об использовании Бергштеймом В.Д. общего имущества многоквартирного жилого дома соответствует обстоятельствам дела, в частности, вышеуказанному акту.

Из материалов дела также следует, что со стороны жилого дома " ... " к нежилому зданию с пристроем, (лит. А, А1), возведена прямоугольная в плане, размерами примерно 13х10 м., одноэтажная пристройка. Основание из монолитных ж/б конструкций, стены здания выполнены из силикатного кирпича и блоков с устройством оконных и дверных проемов; кровля из профлиста по дощатой разряженной обрешетке. Пристройка возведена на месте металлического навеса (Лит. "1" по техническому паспорту от " ... "), не являющегося объектом капитального строительства и частично на дворовой территории магазина (согласно данным технического паспорта). Имеет выход на прилегающую территорию, а также объединена со входом в подвал и частью загрузочной площадки (Лит. "а9" и "а1" по техническому паспорту от " ... ") нежилого здания с пристроем (лит. А, А1), что свидетельствует о функциональной связи вновь созданной пристройки с существующим нежилым зданием с пристроем (лит. А, А1). Расстояние от указанной пристройки до жилого дома " ... " составляет 3,4 м., что не соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.4.3. СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям".

Указанные нормы применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Осуществление реконструкции указанного объекта попадает под сферу применения ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно для осуществления реконструкции необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона "О техническом регулировании" не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не исключает установленного должностным лицом и подтвержденного впоследствии судом нарушения Бергштеймом В.Д. градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости.

С учетом изложенного оспариваемое заявителем предписание является законным, вынесенным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому достаточных оснований, что повлекло отказ в удовлетворении заявления Бергштейма В.Д.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бергштейма В.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Петрова О.А.

 

Судьи: Братухин В.В.

Попов Г.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.