Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 г. N 4-003-188 сп "Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, повлекли отмену оправдательного приговора" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 января 2004 г. N 4-003-188 сп
"Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, повлекли отмену оправдательного приговора"
(извлечение)


Судом присяжных заседателей Московского областного суда от 10 ноября 2003 г. Уваров и Сосюрко оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, за неустановлением события преступления и вынесением оправдательного вердикта.

Органами предварительного следствия Сосюрко и Уваров обвинялись в том, что, являясь должностными лицами Электростальского городского комитета по управлению имуществом, 18 апреля 2001 г. получили взятку в сумме 630 тыс. рублей за организацию победы Сергейчук в аукционе при продаже объекта недвижимости, расположенного в г. Электросталь.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела судом.

По мнению прокурора, судья неправильно признал недопустимыми доказательствами чистосердечное признание Сосюрко и протокол его допроса в качестве подозреваемого, так как эти доказательства были получены без нарушения уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения процессуальных действий. Поскольку (как считал прокурор) в этих доказательствах содержится признание Сосюрко в получении им и Уваровым взятки от Сергейчук, отказ стороне обвинения в их исследовании повлиял на ответы присяжных заседателей о доказанности обвинения.

Кроме того, прокурор отметил, что Уваров в присутствии присяжных заседателей ставил вопрос о недопустимости исследованных с их участием доказательств. В судебных прениях Сосюрко заявлял об оказании на него в ходе расследования дела психического и физического воздействия со стороны работников милиции. Судья же не остановил его. Адвокаты пытались опорочить Сергейчук и тем самым повлиять на присяжных заседателей, заявив о том, что она занималась грязным делом - бизнесом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 января 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно ст. 385 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, являются основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Так, в кассационном представлении прокурора указывается, что председательствующий судья, признавая протокол допроса Сосюрко в качестве подозреваемого от 19 апреля 2001 г. недопустимым доказательством, неправильно руководствовался положением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о том, что показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с этим, решая вопрос о допустимости протокола допроса Сосюрко в качестве подозреваемого, который проводился 19 апреля 2001 г., судья должен был учитывать не п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которые применялись при производстве данного следственного действия.

Поэтому следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что вопрос о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса Сосюрко в качестве подозреваемого судья разрешил не в соответствии с требованиями закона.

Содержащиеся в протоколе допроса показания Сосюрко имели существенное значение для исхода дела, и, таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении упомянутого протокола, судья ограничил право прокурора на представление доказательств.

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о допустимости протокола в качестве доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законом, который действовал на момент допроса Сосюрко в качестве подозреваемого.

Кроме того, нельзя согласиться и с решением судьи о недопустимости в качестве доказательства заявления Сосюрко о чистосердечном признании.

Судья, отказывая прокурору в оглашении этого заявления Сосюрко, сослался на то, что оно не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а стороны признать его иным документом не предлагали.

Между тем суду следовало проверить, не являлось ли заявление о чистосердечном признании актом добровольного волеизъявления Сосюрко, т.е. его явкой с повинной, и с учетом указанного обстоятельства разрешить вопрос о допустимости такого доказательства, а не связывать это решение с наличием или отсутствием ходатайств сторон о признании его иным документом.

Следует также согласиться с доводами кассационного представления о том, что в последнем слове Уваров оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, Уваров ставил под сомнение допустимость исследованной в судебном заседании видеозаписи передачи денег в его служебном кабинете, однако председательствующий не остановил его и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, как обоснованно утверждается в кассационном представлении, могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 г. N 4-003-188 сп "Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, повлекли отмену оправдательного приговора" (извлечение)


Текст определения опубликован в извлечениях в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2004 г., N 11


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.