Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 49, 52, 53 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Власова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина В.А. Власова оспаривается конституционность отдельных положений статей 4, 49, 52, 53 и части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно правила действия уголовно-процессуального закона во времени; круг лиц, допускаемых к участию в уголовном деле судопроизводстве в качестве защитников; полномочия защитника; виды решений суда, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке. Заявитель оспаривает также конституционность пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъясняется, что принятие судом отказа подсудимого от помощи адвоката влечет прекращение участия в деле одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного наряду с этим адвокатом в качестве защитника.

По мнению заявителя, указанные положения в своей совокупности нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, в отличие от соответствующих норм ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, не предусматривают допуск в качестве защитников, помимо адвокатов, представителей профессиональных союзов, а также близких родственников, законных представителей и других лиц по решению суда и исключают возможность участия в качестве защитника близкого родственника или иного лица, приглашенного обвиняемым, в случае отказа последнего от помощи адвоката.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучав представленные гражданином В.А. Власовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, данное конституционное право, являясь одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи, не предполагает обеспечение подозреваемому или обвиняемому возможности выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению. Конституция Российской Федерации не содержит указаний на критерии, соблюдение которых свидетельствовало бы о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, - их определение применительно к лицам, допускаемым к оказанию юридической помощи по уголовным делам в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых, относится к компетенции законодателя. Федеральный законодатель в целях обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на получение квалифицированной юридической помощи вправе устанавливать критерии профессиональной подготовленности лиц, допускаемых к оказанию юридической помощи, а также предусматривать условия, при которых возможен допуск в качестве защитников иных лиц, помимо адвокатов, выбранных самим подозреваемым или обвиняемым, что само по себе не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод этих участников процесса.

Следовательно, нет оснований считать, что положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок, при котором иные, помимо адвокатов, лица могут быть допущены к участию в уголовном деле в качестве защитников лишь наряду с адвокатом, были нарушены права В.А. Власова, гарантируемые статьями 17, 18, 19, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации.

2.2. Часть пятая статьи 355 УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, препятствует ему обжаловать в кассационном порядке вынесенные судом первой инстанции решения об отклонении заявленных им ходатайств о допуске в качестве защитника его сына и об отказе от помощи защитника-адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР признал, что в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности принимаемых им промежуточных решений, в том числе по заявленным в судебном заседании ходатайствам, может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором. Такой порядок не нарушает конституционное право участников процесса на судебную защиту, поскольку не лишает их права обжаловать промежуточные действия и решения вместе с приговором и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы таких жалоб и дать им оценку.

Кроме того, участники процесса не лишаются возможности и в случае отклонения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства повторно заявить его, отстаивая тем самым свои права и законные интересы.

2.3. Не может быть принята к рассмотрению жалоба и в той ее части, которая касается проверки конституционности пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года, поскольку в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность лишь закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г. Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов