Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 384-О "По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

П.9 ч.1 и ч.3 ст.448 УПК РФ установлен порядок, в соответствии с которым возможность возбуждения уголовного дела прокурором субъекта РФ в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ или привлечения его в качестве обвиняемого обусловлена получением заключения суда о наличии или об отсутствии в действиях депутата признаков преступления.

Гражданин, обратившись с жалобой, оспаривает конституционность указанных норм процессуального законодательства, мотивируя это тем, что таким образом нарушаются принципы презумпции невиновности и равенства граждан перед законом и судом, поскольку предрешается вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Между тем, Конституционный Суд РФ указал, что такой порядок, исходя из контрольной функции суда на стадии возбуждения уголовного дела и в силу ч.2 ст.140, ч.4 ст.146, ст.147 и 148 УПК РФ, означает проверку судом достаточности представленных прокурором данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, правомерности выводов о наличии для этого оснований и вынесение заключения с учетом того, что в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребеления правом депутатская неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности лица.

При этом суд не вправе в заключении делать выводы, которые могут быть установлены только приговором (ст.302 УПК РФ) или иным итоговым решением, постановляемым по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства собранных по уголовному делу доказательств, в том числе - о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, ч.3 ст. 448 УПК РФ во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не может рассматриваться как предусматривающая разрешение судом на стадии возбуждения уголовного дела вопросов, являющихся предметом исследования и доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.

Что касается противоречия ч. 4 ст. 448 УПК РФ, то заявитель усматривает его в том, что установленный ею порядок лишения депутатской неприкосновенности депутатов Государственной Думы не предусматривает процедуру вынесения заключения о наличии или отсутствии в их действиях признаков преступления, т.е. такой же процедуры, какая установлена в отношении депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ ч.3 ст. 448 УПК РФ.

Между тем необходимость получения в соответствующих случаях заключения суда (Верховного Суда РФ) о наличии или отсутствии в действиях депутата Государственной Думы признаков преступления прямо предусмотрена п.1 ч.1 ст.448 УПК РФ. Согласие же Государственной Думы на возбуждение уголовного дела является для депутатов Государственной Думы гарантией их неприкосновенности, закрепленной непосредственно в Конституции РФ (ч.2 ст. 98), а УПК РФ в ч.4 ст.448 лишь определяет механизм реализации данной конституционной гарантии.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, Конституционный Суд РФ признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленных вопросов не требуется вынесение итогового решения.


Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 384-О "По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"



Текст Определения опубликован в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2005 г., N 2