Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 56-Дп04-5 "Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления" (извлечение)

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

По приговору суда подсудимый признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Признавая подсудимого виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку пособник подсудимого не принимал участия в совершении кражи аккумулятора, в действиях подсудимого нет квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда.


Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 56-Дп04-5 "Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, январь 2005 г., N 1