Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 8-О04-6сп "Доводы государственного обвинителя о незаконном составе суда признаны кассационной инстанцией необоснованными" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 8-О04-6сп
"Доводы государственного обвинителя о незаконном составе суда признаны кассационной инстанцией необоснованными"
(извлечение)


Судом присяжных Ярославского областного суда 26 декабря 2003 г. Ладонников осужден за убийство Волынкина по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по предъявленному обвинению в части совершения убийства Боброва в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта оправдан ввиду непричастности его к совершению преступления; Барков оправдан по ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Ладонников с учетом вердикта присяжных заседателей признан виновным в том, что 18 ноября 2001 г. в г. Тутаеве Тутаевского района Ярославской области совершил убийство Волынкина в ходе ссоры из неприязни.

В кассационном представлении прокурор, поддерживавший обвинение в суде, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в составе судьи единолично. Он указал следующее. На предварительном следствии Ладонников пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, на рассмотрение его уголовного дела судом присяжных. Барков же при выполнении требований ст. 217 УПК РФ такого ходатайства не заявлял до момента начала предварительного слушания по делу. По результатам предварительного слушания и последующего заседания судья в удовлетворении ходатайств обвиняемых о рассмотрении дела с участием суда присяжных отказал в постановлениях от 10 и 25 декабря 2002 г., так как на момент поступления дела в суд и принятия решения о составе суда на территории Ярославской области суд присяжных не действовал. В кассационном порядке постановление о назначении судебного заседания судьей единолично оставлено без изменения. Эти решения вступили в законную силу и не отменены. По мнению прокурора, вынесение судьей 29 октября 2003 г. решения о рассмотрении данного дела судом присяжных фактически отменяет состоявшиеся процессуальные решения, что недопустимо и возможно лишь в надзорном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ подсудимый после назначения судебного заседания не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, так как нарушается требование закона о неизменности состава суда, а это является основанием для отмены приговора и вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку состав суда незаконный.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2004 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ладонников обвинялся в совершении преступлений, в том числе предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Барков - в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ладонникову и Баркову были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Из протоколов этих следственных действий следует, что Барков и Ладонников изъявили желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Постановлением судьи Ярославского областного суда по итогам предварительного слушания от 10 декабря 2002 г. судебное заседание было назначено к рассмотрению дела судьей единолично, 25 декабря 2002 г. в ходатайстве подсудимых о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было отказано по тем мотивам, что на момент поступления дела в суд и предварительного слушания по нему на территории Ярославской области не действовал закон, предусматривающий рассмотрение дел с участием присяжных заседателей.

Слушание по существу откладывалось по различным основаниям.

Подсудимые Барков и Ладонников неоднократно заявляли ходатайства о разбирательстве дела судом присяжных.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, положения которого Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. в Ярославской области введены в действие с 1 января 2003 г., суд первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Ярославского областного суда от 29 октября 2003 г. было принято решение о рассмотрении данного уголовного дела судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

С доводами представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности постановления судьи от 29 октября 2003 г. согласиться нельзя.

На день вынесения постановления от 29 октября 2003 г. данное дело по существу не рассматривалось, предъявленное подсудимым обвинение не излагалось, доказательства не исследовались, подсудимые, потерпевшие, свидетели не допрашивались.

Ходатайство Ладонникова и Баркова о слушании дела судом с участием присяжных заседателей рассматривалось в судебном заседании с участием сторон.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с 1 января 2003 г. у Ладонникова и Баркова появилась возможность реализации их права на разбирательство в отношении них уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, чего ранее они осуществить не могли.

В связи с наступлением момента осуществления конституционного права подсудимых на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, когда еще судебное разбирательство не проводилось, судья мог пересмотреть решение о составе суда. В данном случае отмена ранее вынесенных постановлений по этому вопросу не требовалась.

Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - право обвиняемых, реализация ими этого права не зависит от позиции стороны обвинения о составе суда.

Постановление судьи от 29 октября 2003 г. вступило в законную силу. В судебном заседании при разбирательстве дела по существу замечаний, заявлений со стороны обвинения по составу суда не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с законом.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные Разделом V Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. (с последующими изменениями и дополнениями), не были нарушены.

Председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от участников судебного разбирательства дела не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 8-О04-6сп "Доводы государственного обвинителя о незаконном составе суда признаны кассационной инстанцией необоснованными" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2005 г., N 2


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.