Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 50-О04-51 Поскольку суд учел характер и повышенную общественную опасность преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного, оснований к изменению приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 50-О04-51


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Омского областного суда от 24 мая 2004 года, которым

Б. 30 мая 1975 года рождения, уроженец г. Вяземска Бикинского района Хабаровского края, судимый 19 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, был освобожден 4 ноября 2002 года условно досрочно на 1 год 9 месяцев

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3  УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному Б. по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое им по предыдущему приговору к 17 (семнадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором А. 13 апреля 1964 года рождения, уроженец г. Балхаш Карагандинской области, р. Казахстан, судимый 18 декабря 1996 года с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 21 августа 1997 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, 162 ч. 2 п. "а, в, г", 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 167 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы, был освобожден 15 января 2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней, - осужден: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать: с Б. и А. солидарно в пользу Б. 10 150 руб. в счет возмещения материального ущерба; с Б. в пользу Б. средства 33 721 руб. 78 коп. в счет возмещения средств, затраченных на погребение; с Б. 90 тыс. руб., с А. 10 тыс. руб. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда.

Бабушкин осужден за разбойное нападение на Б. и А., совершенное в группе с А. Кроме того, Б. признан виновным в умышленном убийстве Б. 1939 года рождения, совершенном в процессе разбойного нападения.

Преступление совершено ночью 26 декабря 2003 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л., возражения на кассационные жалобы прокурора М. просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе Б. просит о смягчении ему наказания. По его мнению, суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, признав достоверными показания Ж., которая оговорила его со слов следователя. Он утверждает, что организатором и инициатором этого преступления был А., который также дал ложные показания. Кроме того, Б. считает, что суд не проверил версию о получении потерпевшим травмы головы при падении. Отрицая наличие умысла на убийство, Б. ссылается на то, что он нанес потерпевшему только один удар в целях подавления сопротивления с его стороны.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Государственный обвинитель С. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы Б. - без удовлетворения, полагая, что материалами дела вина осужденного подтверждена, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Б. признал себя виновным частично. Из его показаний, данных в стадии судебного разбирательства, усматривается, что А. предложил ему совершить нападение на хлебопекарню с целью хищения денег. В ночь на 26 декабря 2003 года, имея при себе гвоздодер, они вместе с А. пришли к месту происшествия. Гвоздодером они сорвали замок с дверей хлебопекарни. Находившаяся с ними Ж. оставалась на улице. Они поднялись на 2 этаж и застали в служебном кабинете двоих потерпевших. Первым в кабинет ворвался А. Обоим потерпевшим первые удары нанес А., он же, уже лежащим на полу потерпевшим, нанес удары по голове гвоздодером. Потерпевшему А. А. наносил удары ногами. Потом они связали потерпевших скотчем. В карманах одежды Б. он нашел 500 рублей, которые присвоил. Кроме того, он присвоил дубленку, принадлежащую одному из потерпевших. Умысел на хищение денег ими не был осуществлен в связи с тем, что они не смогли взломать сейф. Поэтому они похитили из кабинета приставку "НТВ+" и печатную машинку. С похищенным они вернулись к Ж. и в последствии приняли меры к реализации похищенного.

Осужденный по этому же делу А. показал, что совершить нападение на Хлебопекарню ему предложил Б. Умысла на убийство они не преследовали, а намеревались связать потерпевших и похитить деньги. Он признавал, что первым нанес удары потерпевшим, которым затем наносил удары гвоздодером Б. Они не смогли взломать сейф, поэтому не похитили деньги. Приставку и печатную машинку Б. похитил без его ведома.

Таким образом, Б. и А. дали показания, уличающие друг друга в преступлении, в частности Б. в причастности к убийству потерпевшего Б. и в совершении разбойного нападения.

О наличии у Б. умысла на убийство свидетельствует сам характер их действий орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Анализ всех собранных по делу доказательств, в том числе данных зафиксированных в акте судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа, показаний потерпевшего А., который притворился мертвым на месте происшествия, показаний Б. и А., данных ими в период расследования дела, а также показаний свидетеля Ж., позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий Б. в процессе совершения разбойного нападения.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, уличающие Б. в преступлении.

Выводы суда о доказанности вины Б. и о квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегия являются правильными.

При решении вопроса о назначении наказания Б. суд учел характер и повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность осужденного, оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 24 мая 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 50-О04-51


Текст кассационного определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.