Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2005 г. N 53-004-85 Судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. При оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2005 г. N 53-004-85


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных К., З., адвокатов С. и И. на приговор Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года, которым

К., 16 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Боготола Красноярского края, не судимый

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ - на 12 лет, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ К. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

З., 11 ноября 1982 года рождения, уроженец с. Критово Боготольского района Красноярского края, не судимый;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ - на 11 лет, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено З. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ З. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ф., объяснения осужденного К., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ф. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору З. и К. признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц, совершили убийство из хулиганских побуждений Н., в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Б. и К., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такового, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам: Б. и К., с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.

преступления совершены 26 и 27 января 2003 года в г. Боготоле Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный З. утверждает, что убийство Н. совершил он один и из личных неприязненных отношений. Ссылается на оговор К. в явке с повинной, противоречивость показаний

У. относительно роли К. в убийстве. Отрицает намерение на причинение смерти потерпевшим Б. и К. С учетом смягчающих обстоятельств, признания им вины, активного способствования раскрытию преступлений, просит правильно квалифицировать им содеянное и смягчить наказание.

адвокат И. в интересах З. приводит аналогичные доводы просит отменить приговор с прекращением дела по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ, переквалифицировать действия З. со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, квалифицировать действия З. по совершению разбойного нападения по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, исключив при этом квалифицирующий признак разбоя - совершение его с проникновением в жилище, назначить гуманное наказание.

осужденный К. и адвокат С. в его интересах утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы К. о непричастности к убийству Н., об отсутствии умысла на причинение смерти Б. и К. Считают, что суд дал неправильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности К. Приводят анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дают им иную оценку, по их мнению, правильную. Адвокат просит приговор в части осуждения К. за посягательство на жизнь потерпевших Н., Б., К. отменить, дело производством прекратить, смягчить К. наказание за совершенный им разбой. К. просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение, исключить при этом из приговора осуждение его за убийство Н.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный З. также выражает несогласие с доводом кассационной жалобы адвоката С. о том, что он вовлек младшего по возрасту К. в совершение преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных З. и К. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных З. и К. в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям З. и К., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе З. и К. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.

Судом выяснялись причины изменения показаний З., чему дана правильная оценка в приговоре.

Правильными являются также выводы суда о допустимости такого доказательства, как явка с повинной З., отсутствии у З. оснований к оговору К.

Поскольку в данном случае имело место добровольное изложение самим осужденным в письменном виде, в произвольной форме обстоятельств совершенных им и К. преступлений, то к этому документу не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение вины З. и К. суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Н., Б. и К., показания свидетелей У., У., У., К., С. и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей У., К., изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Показания указанных лиц обоснованно признаны правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, с пояснениями З., данными им в явке с повинной, подтверждаются другими доказательствами.

Судом не установлено противоречий в показаниях свидетеля У., не усматривается таковых и судебной коллегией. У. допрашивалась на предварительном следствии неоднократно, ее показания при каждом новом допросе носят более подробный уточняющий характер.

Показания У., на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, а именно, с согласия сторон.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля К. о том, что в день происшедшего К. один заходил к ней в дом, был возбужден, ничего не говорил, ушел через пять минут.

Сам по себе факт прихода К. на непродолжительное время в дом К. не составляет алиби К. и не поставляет под сомнение выводы суда о его участии в причинении смерти потерпевшему Н.

К указанному выводу позволяют прийти содержащиеся в деле данные о том, что дом К. находится на незначительном расстоянии от места убийства потерпевшего Н. и от дома С., куда К. и З. вернулись после совершенного убийства. При этом К. не видела на одежде К. следов крови, тогда как по приходу осужденных в дом С., свидетели видели следы крови на одежде как З., так и К.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил заход К. в дом К., как попытку обеспечить себе алиби.

Судом с достоверностью установлен механизм причинения смерти потерпевшему Н. Для правильного разрешения данного вопроса в суде проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой оценено судом в соответствии правилами оценки доказательств, в совокупности с другими доказательствами.

При этом следует признать правильными выводы суда о том, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения смерти потерпевшему Н., подтверждают правдивость пояснений З., изложенных им в явке с повинной.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые З. и К. в свою защиту, в том числе, о причинении смерти потерпевшему Н. одним З. из личной неприязни, непричастности К. к этому преступлению, заявленное им алиби, а также доводы осужденных об отсутствии у них умысла на причинение смерти потерпевшим Б. и К., оговоре их потерпевшими и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных К. и З. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о хулиганском мотиве действий З. и К. по причинению смерти потерпевшему Н., наличии у них умысла на убийство Б. и К., о незаконном проникновении в жилище потерпевших Б. и К. в целях хищения принадлежащего им имущества.

Решение суда о вменяемости З. и К. основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении З. и К. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание З. и К. обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное К. соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

При наличии к тому законных оснований, наказание З. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ. Оснований к смягчению наказания, назначенного З. по этой норме закона, а также по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) судебной коллегией не усматривается.

Суд, признал в качестве смягчающего наказание З. обстоятельства его явку с повинной, активное способствование им на предварительном следствии раскрытию убийства Н., изобличение соучастника убийства - К.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что З. в судебном заседании дал более правдивые показания, чем К. об обстоятельствах совершенных им и К. преступлений и в отношении потерпевших Б. и К., уличал К. в совершении этих преступлений.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что З. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы - положительно, не судим, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, судебная коллегия находит возможным, смягчить наказание, назначенное З. за посягательство на жизнь Б. и К.

Наказание З. по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией на основании ст.ст. 60, 69 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре и настоящем определении обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года в отношении З. изменить.

Смягчить наказание, назначенное З. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ до 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении З. и тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2005 г. N 53-004-85


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.