Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2004 г. N 64-004-16 Суд квалифицировал противоправные действия осужденного по ст.ст. 296, 297 УК РФ как преступление против правосудия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2004 г. N 64-004-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Ж. и кассационную жалобу осужденного К. на приговор Сахалинского областного суда от 22 июня 2004 года, по которому

К., 2 марта 1975 года рождения, уроженец г. Макарова Сахалинской области, ранее судим: 1) 14 октября 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; 2) 5 ноября 2003 года по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к семи годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 297 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено два года три месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Макаровского районного суда от 5 ноября 2003 года и окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу Л.

К. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия; за угрозу убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора М., полагавшей судебное решение в отношении К. изменить, по основаниям указанным в представлении, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставив ч. 5 ст. 69 УК РФ и смягчить К. наказание до четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд отказал ему в подготовке для выступления в прениях; указывает на несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, что лишило его возможности поставить перед экспертом вопросы; по мнению осужденного, судом не дано оценки показаниям свидетеля Л.; полагает, что сотрудники милиции его оговорили в совершении преступления.

В возражении государственный обвинитель просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы К. И изменить приговор, по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного К., поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства К. не отрицал того обстоятельства, что действительно 16 и 17 октября 2003 года он говорил в адрес судьи Л. оскорбительные высказывания.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л. в судебном заседании явствует, что 16 октября 2003 года при рассмотрении уголовного дела в отношении К. последний высказывал в ее адрес оскорбительные слова, сопровождая их грубой нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство. Не подчиняясь ее законным требованиям о соблюдении порядка в зале судебного заседания, К. продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем высказал ей угрозу убийством после освобождения из мест лишения свободы. На следующий день К. оплевал мантию судьи, вновь выражался грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить после своего освобождения из мест лишения свободы. Противоправные действия К. были прекращены только после удаления того конвоем из зала судебного заседания.

Свидетели К. и К. в судебном заседании категорически утверждали о том, что К. выражался в адрес судьи Л. грубой нецензурной бранью, неоднократно высказывал угрозу, на следующий день К. оплевал мантию судьи и продолжал высказывать угрозы, сопровождая их грубой нецензурной бранью.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что 16 и 17 октября 2003 года при рассмотрении уголовного дела в отношении К. подсудимый неоднократно высказывал в адрес судьи Л. угрозы, выраженные в грубой нецензурной форме.

Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, а также в угрозе судьи, в связи с осуществлением правосудия, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Выводы суда о наличии у К. прямого умысла, на совершение указанных преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям К. при совершении преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии доказательств его вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка осужденного К. на то, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Л. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку как видно из протокола судебного заседания Л. об обстоятельствах происшедшего ничего не было известно. Кроме того, Л. длительное время проживала совместно с К., поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы осужденного К. о том, что обвиняемого несвоевременно знакомили с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, на обоснованность и законность приговора, поскольку он были ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, с актом экспертизы и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял.

Изготовление копий актов судебно-психиатрической экспертизы и приложений к ним, а также вручение их обвиняемому и осужденному действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего его права в этой части не нарушены.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 69 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается по тем же правилам, указанным в ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что ранее К. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, применение судом ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний К. по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор С. областного суда от 22 июня 2004 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2004 г. N 64-004-16


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.