Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 64-004-29 В связи с тем, что в районном суде не имелось судей для рассмотрения дела, была изменена подсудность и дело было направлено для рассмотрения в ближайший районный суд, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 64-004-29


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2005 года дело по кассационной жалобе С. на постановление и.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда от 3 ноября 2004 года, которым удовлетворено ходатайство председателя Макаровского районного суда Сахалинской области об изменении подсудности уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1, 292 УК РФ, и дело направлено для рассмотрения в Долинский городской суд, установила:

Данное дело поступило в Макаровский районный суд Сахалинской области 15 апреля 2004 года.

В ходе судебного разбирательства судьи названного суда были отведены от участия в деле по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ, в связи с чем председатель суда обратилась с ходатайством об изменения подсудности уголовного дела.

И.О. заместителя председателя Сахалинского областного суда Б., рассмотрев 3 ноября 2004 года данное ходатайство, удовлетворила его, и дело направила для рассмотрения в Долинский городской суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление и.о. заместителя председателя областного суда.

Он указывает, что не возражает об изменении подсудности уголовного дела, по которому обвиняется, однако, считает, что оно должно быть направлено для рассмотрения в другой, а не Долинский городской суд, поскольку имеются основания полагать о заинтересованности указанного суда в рассмотрении дела, так как прокурор, возбудивший уголовное дело в отношении него, выходец из того района, и со всеми должностными лицами, в том числе и с судьями, поддерживает дружеские отношения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры Сахалинской области Л., участвующий в судебном заседании, считает судебное решение правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо инициативе председателя суда, в который поступило дело.

При этом в статье указаны основания, по которым может быть изменена подсудность.

Из представленных материалов следует, что стороной процесса было заявлено ходатайство об отводе судьи С., а судьей Л. заявлен самоотвод, и эти ходатайства были удовлетворены по основаниям, изложенным в ст. 61 УПК РФ.

Других судей, которым можно было передать данное дело для рассмотрения, в Макаровском районном суде не имеется.

По этим основаниям председатель суда Л. обратилась к председателю Сахалинского областного суда с ходатайством об изменении подсудности уголовного дела в отношении С., которое было удовлетворено, и дело направлено для рассмотрения в ближайший Долинский районный суд.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

У обвиняемого С. еще раз выяснялось мнение о передаче дела в другой суд, и, как установлено из протокола судебного заседания, решение данного вопроса он оставил на усмотрение суда, заявив, что "ему все равно, какой суд будет его оправдывать".

Его заявление о том, что у прокурора, возбудившего уголовное дело в отношении него, имеются связи с судьями Долинского городского суда, что может сказаться на объективности рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо ходатайств о направлении дела в другой суд им заявлено не было, данных, дающих основание к отводу судей указанного суда, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как обоснованно указано в возражениях прокурора, это не лишает С. права при наличии оснований заявить отвод судьям Долинского городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление и.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда от 3 ноября 2004 года об изменении подсудности уголовного дела в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 64-004-29


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.