Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 72-004-55 Выводы суда о несостоятельности заявления осужденного о применении в отношении него противозаконных мер, под воздействием которых он якобы оговорил себя, в приговоре полно мотивированы, и не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется оснований

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 72-004-55


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Ц. на приговор Читинского областного суда от 8 июля 2004 года, которым

Ц. 22 февраля 1986 года рождения, уроженец с. Закульта Хилокского района Читинской области, не судимый, -

осужден: по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением отбытия срока наказания с 15 апреля 2004 года.

Ц. признан виновным в изнасиловании А. и в убийстве ее, совершенном с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены вечером 11 апреля 2004 года на берегу реки Хилок в двух километрах от села Закульта Хилокского района Читинской при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л. , объяснения осужденного Ц. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Т., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах Ц. просит об отмене приговора. Он считает, что в деле не содержится доказательств его вины. Он утверждает, что преступления он не совершал. Ссылается на то, что в период расследования дела он оговорил себя под воздействием оказанных на него противозаконных мер и поэтому считает, что суд необоснованно признал эти показания доказательством его вины.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Государственный обвинитель В. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Ц. не признал своей вины, отказавшись от ранее данных им показаний, он ссылался на применение в отношении него противозаконных мер со стороны сотрудника милиции и следователя.

Давая анализ всем исследованным в стадии судебного разбирательства доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ц. в изнасиловании и убийстве А., помимо показаний самого осужденного, данными им в период расследования дела, подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Так из показаний, данных Ц. в период расследования дела, усматривается, что 11 апреля 2004 года он вместе со своими знакомыми, в том числе и с А., распивал спиртные напитки на берегу реки Хилок. После того как он остался с потерпевшей наедине, он предложил ей вступить с ним в половую связь. Однако потерпевшая отказала ему, и он решил ее изнасиловать. С целью подавления сопротивления потерпевшей, он ударил ее кулаком по глазу, затем снял с нее нижнее белье и изнасиловал. После того как потерпевшая сказала, что она сообщит в органы милиции о совершенном им преступлении, он испугался и решил убить потерпевшую путем утопления ее в реке. Приводя в исполнение указанный преступный умысел, он поднял потерпевшую на руки и сбросил ее с берега реки в воду, но потерпевшая упала на лед, поднялась и пыталась выйти на берег. Однако он каждый раз сталкивал ее обратно в воду. Потом А. провалилась под лед и стала кричать о помощи. Он наблюдал за местом утопления потерпевшей до того момента, пока не убедился в том, что она ушла под воду.

В приговоре правильно отмечено, что в период расследования дела Ц., признавая свою вину, неоднократно давал подробные показания и в присутствии своего защитника.

Свидетель Б. показал, что Ц. сам рассказал о том, что он совершил изнасилование и убийство А. В связи с чем, добровольно написал явку с повинной. Свои показания Ц. подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и во время выхода на место происшествия, где сам указал место изнасилования и утопления потерпевшей, а также во время допроса его в качестве обвиняемого.

Там же на берегу реки была обнаружена одежда потерпевшей.

Из показаний свидетелей А. и В. видно, что им было известно о том, что потерпевшая с ребятами гуляла на берегу реки, находилась в сильной степени опьянения и осталась там спать.

Из показаний свидетеля А. видно, что она вместе с ребятами, в том числе и с осужденным и потерпевшей принимала участие в распитии спиртного на берегу реки Хилок. Ц. проявлял повышенное внимание к А., целовался с нею, обнимал ее. После того как она вместе с ребятами ушла в село, Ц. остался с А., М.

Аналогичного содержания дали показания свидетели Б., Ш.

Данных о том, что в отношении Ц. в период признания им своей вины применялись какие-либо противозаконные меры при проверке дела не установлено. При проверке заявления осужденного о применении в отношении него противозаконных мер были допрошены свидетели Ч., Б., К., не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось оснований. Выводы суда о несостоятельности заявления осужденного о применении в отношении него противозаконных мер, под воздействием которых он, якобы, оговорил себя, в приговоре полно мотивированы, и не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Придя к выводу о доказанности вины Ц. в совершении им вышеуказанного преступления, суд полно мотивировал свои выводы в этой части и дал правильную юридическую оценку преступным действиям осужденного.

Признав достоверным доказательством явку с повинной осужденного и его активное способствование раскрытию преступления, суд учел указанные обстоятельства при решении вопроса о наказании Ц., назначив его с применением ст. 62 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 8 июля 2004 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 72-004-55


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.