Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 53-о04-89 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 декабря 2004 г. N 53-о04-89


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года, по которому М., 5 декабря 1962 года рождения, уроженец с. Акташ Альметьевского района Республики Татарстан, ранее не судим осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М. признан виновным и осужден за убийство Г. 1977 года рождения, В. 1966 года рождения и В. 1985 года рождения, совершенное 6 апреля 2004 года в г. Лесосибирске Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Н., полагавшего судебное решение в отношении М. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный М. просит о смягчении наказания, указывая, что он вынужден был нанести ножевые удары Г. в ответ на неправомерные действия самого потерпевшего.

В возражении потерпевшая В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства М. последовательно пояснял о том, что вечером 5 апреля 2004 года он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Находясь во дворе дома по улице Горького г. Лесосибирска он встретил своего знакомого Г. Г. стал предъявлять к нему претензии и ударил его по лицу. Когда он упал, Г. придавил его к земле и вновь нанес удар по лицу, после чего отпустил и он ушел домой. Через некоторое время он решил вернуться к Г. и выяснить причину конфликта. Находясь на кухне, сидя за столом вместе с Г., последний рукой, в которой был нож, сделал движение в его сторону. Полагая, что Г. может использовать нож против него, выхватил нож из руки Г. и нанес несколько ударов в грудь. Находившаяся в доме В. подбежала к нему и схватила за волосы, начала оттаскивать его от Г., но он нанес той несколько ударов ножом, после чего ударил ножом В.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 7/1 по улице Красноярской г. Лесосибирска 6 апреля 2004 года были обнаружены трупы Г., В. и В. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки со сквозным ранением левого желудочка сердца, осложнившегося обильной потерей крови.

По заключению судебно-медщинской# экспертизы причиной смерти В. явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердечной сорочки, сердца, печени, осложнившееся острой потерей крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что смерть В. последовала в результате проникающих колото-резаных ранений с повреждением органов грудной полости, сердца, легких, органов брюшной полости.

Виновность М. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в убийстве Г.#, совершенном на почве личных неприязненных отношений, а также в убийстве двух и более лиц в связи с выполнением потерпевшей своего гражданского долга, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у М. прямого умысла, на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям М. при совершении убийства.

Доводы осужденного М. о том, что его спровоцировал на убийство сам потерпевший Г., угрожавший ему ножом, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснял свидетель В. после совершенных убийств М. пришел к нему и в разговоре не упоминал о том, что опасался Г., в руках которого находился нож. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий М., поскольку по делу правильно установлено, что действия М. по убийству Г. обуславливались его личными неприязненными отношениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступника, причем не только путем демонстрации ножа, но и путем лишения его жизни, что им - потерпевшим по данному делу не совершалось.

Наказание назначено М. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 53-о04-89


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение