Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2005 г. N 53-О04-93 Суд назначил справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2005 г. N 53-О04-93


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2005 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Красноярского краевого суда от 4 октября 2004 года, которым

Р., 21 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Красноярска, с неполным средним образованием, не женат, судим 12 августа 2004 года по ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, в", 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, -

осужден:

по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2004 года назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. в пользу Ч. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 215 000 рублей.

По этому же делу осужден П., в отношении которого приговор в установленном законом порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Х., мнение прокурора С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Р. осужден за изнасилование М., 27 октября 1990 года рождения, соединенное с угрозой убийством, в группе лиц по предварительному сговору, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, и за умышленное на почве ссоры убийство Ч.

В судебном заседании Р. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе он просит пересмотреть приговор: переквалифицировать действия с п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ на ч. 2 ст. 131 УК РФ и с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которым смягчить ему наказание. В обоснование ссылается на то, что М. ножом не угрожал и не знал о ее несовершеннолетии, Ч. хотел только поранить, на предварительном следствии давал ложные показания из-за угроз оперативников.

Государственный обвинитель К. и потерпевшая С. представили возражения на кассационную жалобу, которую просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Все доводы Р., на которые содержатся ссылки в жалобе, как видно из дела, суду были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

В частности, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о неосведомленности по поводу малолетнего возраста М. и об отсутствии в его действиях при изнасиловании угрозы убийством.

Как правильно указано в приговоре, они опровергаются показаниями самого Р. на предварительном следствии и показаниями осужденного по делу П., признанных допустимыми и достоверными доказательствами, а также показаниями 10-летней М. и данными о ее развитии (невысокого роста, щуплого телосложения, с явно детскими чертами лица).

В своей совокупности имеющиеся доказательства позволяют утверждать, что Р. при изнасиловании заведомо знал о малолетнем возрасте потерпевшей, при этом для подавления ее сопротивления действовал с ножом, которым реально угрожал девочке убийством.

Суд также привел в приговоре доказательства того, что виновный умышленно причинил смерть Ч., нанеся потерпевшему ножом два удара в область живота.

В результате он причинил ему колото-резаные ранения глубиной 10 и 12 см с повреждением внутренних органов (брюшины, брыжейки тонкого и толстого кишечника, артериального сосуда), от которых Ч. скончался на месте.

Довод Р. о том, что содеянное им в этой части должно квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ несостоятелен, ибо указанные выше его действия в отношении Ч., обстоятельства совершения преступления и сам способ давали суду достаточные основания утверждать о направленности умысла именно на убийство потерпевшего.

В приговоре правильно определена квалификация его преступных действий по ст.ст. 131 ч. 3 п. "в", 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание суд назначил Р. справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Оснований для смягчения наказания по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 4 октября 2004 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2005 г. N 53-О04-93


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение