Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2005 г. N 56-О04-62 Судом необоснованно, в нарушение требований ст. 18 УК РФ, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку судимость у него является погашенной, следовательно, данное указание суда подлежит исключению из приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2005 г. N 56-О04-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2005 года кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Приморского краевого суда от 1 июля 2004 года, по которому

Х., 3 мая 1978 года рождения, уроженец г. Спасска-Дальнего Приморского края

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Х. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Д., совершенное 17 декабря 2003 года в с. Валентин Лазовского района Приморского края в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Д. 1927 года рождения, совершенное 17 декабря 2003 года в с. Валентин Лазовского района Приморского края группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ш., полагавшей судебное решение в отношении Х. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Х. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы он не мог устроиться на работу, поскольку в сельской местности трудоустроиться очень сложно; указывает, что по данному делу не была проведена экспертиза алкогольного напитка, употребленного им перед совершением преступления, в результате чего он не помнит конкретных обстоятельств случившегося; полагает, что сговора на убийство с Г. у него не было; просит учесть, что преступления им были совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материальной зависимости; сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

В возражении потерпевший Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Х., поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного Х. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Х. последовательно пояснял о том, что 17 декабря 2003 года он встретил своего знакомого Г., с которым решили выпить спиртного. Продав старую плиту от печки из дома Г. жительнице села К., получив в качестве оплаты от последней брагу. После того как выпили брагу, решили сходить к Д. и попросить браги в долг. Подойдя к дому Д., он позвонил в дверь. Через приоткрытую дверь Д. отказала им дать брагу. Тогда он с Г. решили убить Д. Он дернул дверную ручку на себя, проник внутрь и толкнул Д., после чего схватил Д. руками и повалил на пол прихожей и стал душить при помощи веревки, при этом Г. помогал ему держать Д. руками. Затем он взял в руки топор и нанес два удара обухом топора по голове Д. Убедившись в том, что Д. мертва, он и Г. стали искать спиртное. В квартире ими были найдены деньги и спирт. Деньги им были спрятаны за сараем.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Х. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Г. подтвердил то обстоятельство, что нападение и убийство потерпевшей было им совершено по сговору с Х.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 16-а по улице Ключевой села Валентин Лазовского района Приморского края был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила в результате прогрессирующей церебральной недостаточности, развившейся вследствие открытого вдавленного перелома теменной кости.

Виновность Х. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Х. предварительного сговора с Г. на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Х. и Г. при совершении разбоя и убийства.

Доводы Х. в жалобе на то, что по делу не была проведена химическая экспертиза алкогольного напитка не имеют юридического значения для квалификации его действий и не влияют на выводы суда о виновности осужденного, на обоснованность и законность приговора, поскольку актом судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Х. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не исключало возможности отдавать ему отчет в своих действиях и руководить ими.

Вывод суда о мотивах действий Х. соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Х. в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом необоснованно, в нарушение требований ст. 18 УК РФ, признано наличие в действиях Х. рецидива преступлений, поскольку судимость у Х. по приговору от 22 декабря 1997 года является погашенной, следовательно, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 1 июля 2004 года в отношении Х. изменить: исключить из приговора указание о наличии в действиях Х. рецидива преступлений.

В остальной части тот же приговор в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Х. - без удовлетворения.