Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 56-О04-70 Осужденные с целью избежать уголовной ответственности, по предварительному сговору между собой, реально угрожая убийством и причинением вреда здоровью, принудили потерпевшего и свидетелей к даче ложных показаний

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 56-О04-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Б., С. и адвокатов М., З. на приговор Приморского краевого суда от 21 апреля 2004 года, которым

Б., 8 октября 1976 года рождения, уроженец с. Покровка Октябрьского района Приморского края, имеющий начальное профессиональное образование, не женат, судим: 22 сентября 1997 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 9 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 2-м годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ - к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в учреждении УЦ-267/29 ГУИН МЮ по Приморскому краю, -

осужден:

по ст. 321 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 309 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 9 ноября 1999 года назначено 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., 30 июня 1980 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, имеющий

основное общее образование, не женат, судим: 14 февраля 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27 мая 1997 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "б, в, д", 102 п.п. "а, г, е" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, отбывал наказание в учреждении УЦ-267/29 ГУИН МЮ по Приморскому краю, -

осужден:

по ст. 321 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 309 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 27 мая 1997 года назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Х., мнение прокурора Ш., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Б. и С. осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении осужденного Ш. из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а также за принуждение потерпевшего и свидетелей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

Обстоятельства указанных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Б. признал себя виновным частично, а С. - не признал.

В кассационных жалобах:

Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что потерпевший Ш. на момент его избиения был старшим уборщиком отряда, в должности завхоза или председателя секции дисциплины и порядка не состоял, каких-либо общественных поручений не выполнял, поэтому не мог требовать от осужденных соблюдения распорядка дня. Между ним и Ш. была "конфликтная ситуация", сотрудники администрации учреждения заинтересованы в его осуждении, показания потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, противоречивы и оглашены без согласия стороны защиты.

Адвокат З. в защиту Б. приводит аналогичные доводы, а также отмечает, что между осужденными не было сговора на причинение Ш. телесных повреждений, по поводу их тяжести в истории его болезни имеются дописки, вина Б. в дезорганизации деятельности исправительного учреждения не доказана.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

С. выражает несогласие с приговором, просит объективно разобраться в деле и вынести справедливое решение, ограничившись отбытым сроком.

Адвокат М. в защиту С. указывает, что он не принуждал потерпевшего и свидетелей к даче ложных показаний, конфликт с Ш. носил личностный характер, направленность его умысла на дезорганизацию деятельности учреждения не установлена, в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, которые порождают сомнения в их достоверности.

Просит отменить приговор и дело производством прекратить на основании ст. 27 ч. 1 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что к Ш. применялось насилие в связи с конфликтом, а не из мести за оказанное осужденным содействие администрации исправительного учреждения, как и ссылки на непричастность С. к данному преступлению, несостоятельны.

Как видно из дела, они суду были известны, тщательно проверялись им и отвергнуты обоснованно, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, в частности, подробными показаниями потерпевших Ш., О., З., показаниями свидетелей М., К., Б., Ш., иными документами.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

В своей совокупности они свидетельствуют, что осужденный Ш. исполнял обязанности завхоза отряда строгих условий отбывания наказания (ОСУН) и являлся членом секции самодеятельной организации осужденных (секции дисциплины и порядка), неоднократно требовал от осужденных соблюдения установленного порядка отбывания наказания.

Применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, Б. и С. действовали из мести за оказываемое им содействие администрации исправительного учреждения. На этой почве они совместно и согласованно напали на осужденного Ш., когда тот лежал на спальном месте, и заранее приготовленными обрезками металлической трубы и металлической арматуры подвергли его избиению, нанеся удары по голове и другим частям тела.

В результате причинили потерпевшему повреждения, в том числе ушиблено-рваную рану лба слева, которая расценивается как легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья сроком до 21 дня (л.д. 20, 84-85, т.-1; л.д. 24-27, т.-3).

Суд также привел доказательства, позволяющие утверждать, что Б. и С., с целью избежать уголовной ответственности, по предварительному сговору между собой, реально угрожая убийством и причинением вреда здоровью, принудили потерпевшего Ш. и свидетелей З. и О. к даче ложных показаний.

Только под влиянием таких угроз потерпевший и свидетели при рассмотрении уголовного дела в суде вынуждены были дать ложные показания, направленные на освобождение Б. и С. от уголовной ответственности за указанное выше преступление.

Это следует из протокола судебного заседания, состоявшегося по данному делу с 19 марта по 9 апреля 2002 года в Приморском краевом суде, а кроме того, подтверждено показаниями потерпевших, в которых они объяснили причины изменения своих показаний и сообщили сведения, изобличающие Б. и С. в этом преступлении, другими данными.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б. и С. и правильно квалифицировал преступные действия каждого по ст.ст. 321 ч. 3, 309 ч. 2 УК РФ.

Наказание суд назначил Б. и С. справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер. Оснований для смягчения им наказания Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 21 апреля 2004 года в отношении Б. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.