Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 66-о04-109 С учетом установленных обстоятельств лишения жизни потерпевшей, когда оба осужденных участвовали в лишении жизни ее путем повешения и удавления, их действиям дана правильная юридическая оценка как убийство, совершенное группой лиц

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 66-о04-109


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2005 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Г., потерпевшей К. на приговор Иркутского областного суда от 15 июля 2004 года, которым

С., родившийся 6 апреля 1982 года в г. Ангарске, Иркутской области, не судимый

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., родившийся 6 марта 1983 года в г. Ангарске, Иркутской области, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, П. по ст. 158 ч. 3 УК РФ оправданы за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., осужденного С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору осуждены:

С., П. за умышленное убийство С., группой лиц;

С. за кражу имущества В. с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 18 июля 2003 года в г. Ангарске. Иркутской области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

С. по обвинению в умышленном убийстве К. оправдан за неустановлением события преступления.

В судебном заседании: С. вину не признал, заявил о непричастности к убийству С. и краже вещей из квартиры В.; П. вину признал, сообщив, что один лишил жизни С., С. к преступлению непричастен.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный С. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, утверждая о непричастности к преступлениям. Приводит обстоятельства дела, его задержания, ведения предварительного следствия, указывает на самооговор под давлением оперативных работников, на совершение убийства П., на нарушения судом его прав, отказ в вызове свидетелей защиты, отсутствие экспертных доказательств его причастности к преступлению. Утверждает об оговоре его С. на предварительном следствии, прилагая заявление, якобы подписанное данным лицом.

В кассационной жалобе адвокат Г. просит об отмене приговора в отношении П. Считает, что действия осужденных в обвинительном заключении в части убийства С. не конкретизированы, не указано в результате чьих действий наступила смерть потерпевшего. Указывает, что П. боялся С., поэтому помимо своей воле оказывал содействие С. в убийстве потерпевшего. Ссылаясь на показания С. в стадии следствия о единоличных действиях по лишению жизни потерпевшего, считает подзащитного невиновным. Оспаривает допустимость и достоверность показаний С. на предварительном следствии. Утверждает, что показания П. об избиении им С. на предварительном следствии даны под давлением оперативных работников.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит об отмене приговора в части оправдания С. по обвинению в убийстве К. Ссылается на показания С. на предварительном следствии, где он подробно сообщил об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей, уничтожения ее трупа. Считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность С. в совершении данного преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного С., адвоката Г. государственный обвинитель Д. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Доводы С. в судебном заседании о непричастности к убийству потерпевшего, нахождении во время убийства в другом месте, опровергнуты объективными доказательствами, в том числе показаниями осужденных на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Как установлено показаниями свидетеля А. в судебном заседании, около 6 часов утра 18 июля 2003 года, патрулируя территорию, они обнаружили висящего на ограде парка молодого парня, Им показалось, что он еще жив, поэтому А. перерезал ремень, убедившись, что потерпевший мертв, они вызвали оперативную группу.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что труп потерпевшего с петлей из ремня на шее, имеет множественные повреждения, второй конец перерезанного ремня привязан к верхней части металлической ограды, на значительной высоте рядом с трупом. На расстоянии 7-8 метров от трупа обнаружены следы волочения (л.д. 5-11 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть С. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания шеи петлей из брючного ремня, обнаруженного на месте происшествия. Сдавливание шеи производилось как путем затягивания пели посторонней рукой, так и за счет веса тела потерпевшего. Кроме того, обнаружена черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, множественные кровоподтеки и ушибленные раны на лице, голове, передник конечностях, колото-резаная рана на тыльной стороне правой кисти (л.д. 16-21 т. 1).

Как следует из показаний свидетеля С., возле парка С. и П. стали избивать С., наносили множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, лицу и голове, потом волоком оттащили С. вглубь парка. Вернулись они через 30 минут, сообщили, что убили С. Они вернулись в квартал 74, там С. забрал ключи от квартиры В. и ушел. Через некоторое время С. позвал в подъезд П., они вместе вынесли телевизор и что-то завернутое (л.д. 91-92, 95-105 т. 1, 67-71 т. 4).

Суд, исследовав и оценив показания данного лица, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, так как последовательны и соответствуют другим доказательствам, при этом отсутствуют какие-либо основания для оговора С. осужденных.

Как следует из протокола судебного заседания суд принимал меры к вызову данного лица в судебное заседание, однако, в связи с нахождением на стационарном лечении участие С. в судебном заседании исключалось (л.д. 20 т. 5).

Показания С. об обстоятельствах совершения преступных действий осужденными в отношении С., полностью соответствуют доказательствам, полученным на предварительном следствии с участием С. и П., их показаниями (л.д. 166-174, 118-130, 182-189 т. 1), подтвержденными ими при проверке показаний на месте (л.д. 200-205, 137-140 т. 1).

Как следует из этих доказательств, С. и П. сначала избили потерпевшего С., затем протащили его в парк, С. снял брючный ремень у С., сделав петлю, привязал ремень к верхней части ограждения, затем П. приподнял потерпевшего, С. накинул ему петлю на шею, П. отпустил тело и петля затянулась. Затем С. совершил кражу из квартиры В.

Эти показания осужденных соответствуют данным, полученным при осмотре места происшествия и другим доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

По доводам осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом органами прокуратуры проведена проверка, в ходе которой утверждения осужденных признаны несостоятельными и отвергнуты как надуманные (л.д. 25-26 т. 5).

Проверив доводы кассационных жалоб о нарушении по делу уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, законные прав и интересы С. в судебном заседании не нарушены, представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в преступлениях. С учетом установленных обстоятельств лишения жизни С., когда оба осужденных участвовали в лишении жизни его путем повешения и удавления, их действиям дана правильная юридическая оценка, как убийство, совершенное группой лиц.

Действия С. в части кражи имущества В. также квалифицированы правильно.

В тоже время, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы потерпевшей К.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности С. в умышленном убийстве потерпевшей, суд обоснованно указал на их недостаточность для установления вины осужденного. Как установлено материалами дела, помимо показаний осужденного на предварительном следствии, никаких иных доказательств, подтверждающих совершение им убийства потерпевшей в месте и при сообщенных С. обстоятельствах не представлено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающего наказание С. обстоятельства и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда в отношении С., П., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С., адвоката Г., потерпевшей К. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 66-о04-109


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.