Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей: Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года

по делу по иску К. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы индексации заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ в соответствии нормативными локальными документами, устанавливающими порядок индексации и с учетом применения коэффициента уровня инфляции, подтвержденного сведениями Алтайкрайстата, выплатить ей недополученную часть заработной платы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. С данного времени работодатель в течение всего периода трудовой деятельности не производил индексацию заработной платы, в то время как по информации Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю подтверждается уровень инфляции с 2003 года. Ею было направлено в адрес ответчика заявление с просьбой включить в трудовой договор условия и порядок индексации заработной платы, произвести индексацию с ДД.ММ.ГГ, выплатить недополученную часть заработной платы. Ответчиком данное обращение оставлено без ответа.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать в ее пользу с ответчика недополученную часть заработной платы в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года исковые требования К. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы индексации заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец К. просит данное судебное постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что судом не принято по внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которому индексация заработной платы является обязанностью работодателя. Ссылки суда на положения общества, предусматривающие порядок увеличения окладов работников, в том числе с учетом экономической ситуации в обществе, но не предусматривающие порядок и условия индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не обоснованны. Суд не учел, что последнее повышение окладной части было произведено в 2008 году, в то время как инфляция с 2008 года подтверждается справкой Алтайкрайстата. Незаконна позиция суда, что отсутствие разработанного механизма индексации заработной платы, безусловно, не свидетельствует о нарушении ее прав и работников ответчика. Судом необоснованно применен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец К. принята на работу в ОАО ""РОСНО" на должность "данные изъяты". Решением общего собрания акционеров ОАО СК "РОСНО" от ДД.ММ.ГГ фирменное наименование Общества изменено на ОАО Страховая компания "Альянс".

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ работнику установлен оклад "данные изъяты" Работник имеет право на вознаграждения в соответствии с результатами труда и действующими нормативными актами Общества (п.6).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ К. переведена на должность "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты" рублей.

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" К. установлен оклад "данные изъяты" рублей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ К. переведена на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей.

Размер оклада "данные изъяты" К. приказом от ДД.ММ.ГГ установлен в размере "данные изъяты" рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГ К. переведена на должность "данные изъяты" *** с окладом "данные изъяты" рубля.

В соответствии с трудовым договором в редакции *** от ДД.ММ.ГГ и приложением *** к договору предусмотрено право работника на получение ежемесячных бонусов в размере "данные изъяты" рублей, а также на получение прочих премий и бонусов, начисляемых за отдельные достижения решениями руководства работодателя сверх базового годового дохода.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что работнику ежемесячный дополнительный премиальный бонус выплачивается в соответствии с выполнением им его бизнес-плана.

Способ индексации заработной платы К., ее периодичность трудовым договором не установлены.

За период работы истца в ОАО Страховая компания "Альянс" действовали локальные нормативные акты об оплате труда, вознаграждении работников: положение об оплате труда работников, кодекс оценки, мотивации и развития персонала от ДД.ММ.ГГ и приложения к нему, Положения о системах мотивации работников каналов продаж от ДД.ММ.ГГ и другие.

Проверяя доводы истца о взыскании с работодателя индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГ, руководствуясь требованиями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что поскольку у работодателя отсутствует локальный нормативный акт об индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен, то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на требованиях трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенных норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Поскольку, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что коллективного договора либо локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, у ответчика не имеется, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, в данном случае возложение обязанности по индексации заработной платы истца, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.

Суждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что срок обращения в суд не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияет, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие правовых оснований для индексации заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении требований, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"