Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 72-004-64 Утверждение в жалобе о том, что судом в разное время были приняты разные решения по одним и тем же обстоятельствам, не соответствует действительности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 72-004-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года материалы по кассационной жалобе адвоката Р. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 24 сентября 2004 года, которым в действиях

Г. 1 января 1949 года рождения, уроженца пос. Майска Томской области, не судимого, являвшегося Генеральным директором ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" и депутатом Читинской областной Думы, -

установлено наличие признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.1 ч. 1 УК РФ и отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л., возражения на кассационную жалобу прокурора Т., полагавшей, что заключение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установила:

в кассационной жалобе адвокат Р. просит об отмене заключения Читинского областного суда и о признании отсутствия в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 215-1 ч. 1 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что 26 февраля 2004 года судебной коллегией Читинского областного суда было рассмотрено представление прокурора, по которому было вынесено заключение об отсутствии в действиях Г. признаков преступления, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215-1 УК РФ. В жалобе указываете, что предметом рассмотрения судом 26 февраля 2004 года и 24 сентября 2004 года судом были приняты два взаимоисключающие друг друга решения по вопросу прекращения подачи электроэнергии потребителям пос. Усть-Борзя. Кроме того, адвокат не оспаривая того, что жители пос. Усть-Борзя не получали электроэнергию с 28 апреля 2003 года по 30 октября 2003 года и, признавая этот период длительным, выражает свое несогласие с выводами суда о том, что в действиях Г. содержались признаки преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор К. просит об оставлении заключения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив, представленные в судебную коллегию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что прокурор Читинской области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 215-1 ч. 1 и 201 ч. 1 УК РФ, в действиях депутата Читинской областной Думы Г.

Согласно представлению прокурора, Г., являясь Генеральным директором ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", которое по договору энергоснабжения от 8 января 2003 года приобретало у ЮПЭС ОАО "Читаэнерго" электроэнергию и, через принадлежащую акционерному обществу главную понизительную станцию, поставляло электроэнергию в производственные объекты ОАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения", а также, состоявшим с ним в договорных отношениях, потребителям, в том числе муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ", обеспечивающему электроэнергией жилые дома села Усть-Борзя, школу и администрацию села.

В связи с задолженностью ОАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения" по оплате за электроэнергию перед ЮПЭС ОАО "Читаэнерго" в размере 508 966 рублей, 28 апреля 2003 года предприятию была прекращена подача электроэнергии.

Г., как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, дал указание по ограничению подачи электроэнергии жителям села Усть-Борзя через принадлежащий предприятию электросетевой комплекс, что повлекло причинение крупного ущерба и других тяжких последствий.

Подключение электроэнергии потребителям было произведено лишь 30 октября 2003 года. Отсутствие электроэнергии в течение длительного времени повлекло нарушение конституционных прав граждан, которые не имели задолженности по оплате за услуги, в том числе инвалидам, ветеранам труда, одиноким матерям, пенсионерам и причинение материального ущерба в размере 936 172 рубля и морального вреда в размере 133 390 000 рублей, который признан крупным.

В представлении прокурора также указывалось, что Г. своими действиями преследовал цель получения материальной прибыли для себя и других лиц.

Представленные в судебную коллегию материалы свидетельствуют о том, что и.о. прокурора Ононского района Читинской области М. 14 ноября 2003 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 215-1, ч. 1 УК РФ по факту отключения от источника электроэнергии жителей села Усть-Борзи, Усть-Борзииской школы и администрации села в период с 14 мая - 5 июня 2003 года по 30 октября 2003 года, что повлекло тяжкие последствия для жителей села.

На основании материалов предварительного расследования, свидетельствующих, по мнению органов следствия, о причастности к вышеуказанному преступлению Г., прокурор Читинской области обратился в Читинский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Читинской областной Думы Г. признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 215-1 ч. 1 и 201 ч. 1 УК РФ.

В подтверждение вышеизложенных доводов представления прокурором были документы, в том числе: копии договоров, регулирующих отношения между ОАО "Читаэнерго", Приаргунским производственным горно-химическим объединением и Усть-Борзинским ЖКХ по поставке электроэнергии от поставщика к потребителям; копии протоколов допросов лиц, причастных к отключению и подключению электроэнергии потребителям и другие материалы, обосновывающие доводы представления.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 448 УПК РФ, предметом доказывания по представлению прокурора является, наличие, либо отсутствие в деянии Г. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 215-1 ч. 1 и 201 ч. 1 УК РФ, а также того, что в соответствии с диспозицией ст. 215-1 ч. 1 УК РФ, признаками указанного преступления являются незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии, совершенное должностным лицом в коммерческой или иной организации, повлекшее причинение по неосторожности причинение крупного ущерби или иные тяжкие последствия, суд пришел к выводу о наличии в действиях Г. признаков указанного преступления.

Представление прокурора о даче заключения о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ без удовлетворения по основаниям указанным в заключении.

По мнению судебной коллегии, заключение суда о наличии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 215-1 УК РФ мотивировано и основано на законе, поэтому оснований к отмене его судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал в заключении, что в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором на основании заключения судебной коллегии при установлении в деянии признаков преступления.

Ст. 14 УК РФ определено понятие преступления и его признаков. В соответствии с данным законом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Признаками преступления являются: противоправность деяния, его общественная опасность, виновность и наказуемость.

Для наступления правовых последствий необходимо одновременное наличие всех четырех признаков. Отсутствие хотя бы одного из них, исключает возможность применения уголовного закона.

Понятие противоправности преступления предполагает, что совершенное или рассматриваемое деяние подпадает под действие уголовного закона.

Установив причастность Г. к отключению электроэнергии от объектов жизнеобеспечения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 215-1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за прекращение подачи электроэнергии.

Установление судом наличия признака преступления, а не признаков состава его, не определяет понятия законного либо незаконного отключения электроэнергии и не свидетельствует об установлении судом факта причинения действиями Г. крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иных, тяжких последствий. На данной стадии закон и не требует установления указанных обстоятельств, поскольку они характеризуют объективную сторону преступления и подлежат исследованию в стадии предварительного расследования.

Вопрос о законности или незаконности действий Г., наличия в его действиях уголовно-наказуемого деяния может быть решен только после проверки и оценки всех, собранных по делу доказательств.

Таким образом, поскольку в стадии решения вопроса о даче заключения о наличии в действиях лица признака преступления достаточно установления самого факта противоправности деяния, в соответствии с понятием преступления, определенным ст. 14 УК РФ, судебная коллегия находит заключение законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что судом в разное время были приняты разные решения по одним и тем же обстоятельствам не соответствуют действительности. Заключение суда от 26 февраля 2004 года, на которое ссылается в своей жалобе адвокат, было дано судом по представлению прокурора на действия Г. за период времени не относящийся к отключению электроэнергии в с. Усть-Борзя с 14 мая 2003 года по 5 июня 2003 года.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

заключение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 24 сентября 2004 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.