Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 549п04 "Кассационная инстанция, переквалифицировав действия осужденного, при назначении наказания не учла наличия смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления (ст. 62 УК РФ)" (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 549п04
"Кассационная инстанция, переквалифицировав действия осужденного, при назначении наказания не учла наличия смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления (ст. 62 УК РФ)"
(извлечение)


По приговору Нижегородского областного суда от 13 января 2003 г. Лавриков (ранее судимый 30 января 2002 г. по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года; пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года; пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на четыре года; пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на семь лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено девять лет лишения свободы.

По делу осуждены также Курамшев, Смирнова, Смирнов, Пчелин и Федотова.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 марта 2003 г. приговор в отношении Лаврикова изменила, его действия переквалифицировала с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой статье, назначила шесть лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначила семь лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединила наказание по предыдущему приговору и окончательно назначила восемь лет лишения свободы, в остальном приговор в отношении него оставила без изменения.

Лавриков, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в тайном хищении имущества Шаминой и Комягиной, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в открытом хищении имущества Чеканова, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно; в соучастии в форме пособничества в тайном хищении имущества Рыбина, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в открытом хищении имущества Смирновой, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Лавриков в надзорной жалобе просил о пересмотре дела и смягчении наказания, считая, что суд не засчитал срок содержания его под стражей по приговору Богородского городского суда от 30 января 2002 г. и кассационная инстанция, переквалифицировав его действия с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания не приняла во внимание наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления (ст. 62 УК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ 15 сентября 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного по следующим основаниям.

Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания Лаврикову учитывает в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции назначил наказание Лаврикову с учетом этих требований.

Кассационная инстанция, переквалифицировав действия осужденного с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания не приняла во внимание это обстоятельство, определив ему шесть лет лишения свободы.

Между тем в соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания Лаврикову по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ не мог превышать пяти лет трех месяцев лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении дела кассационная инстанция допустила неправильное применение уголовного закона, в связи с чем назначенное Лаврикову наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеются основания для внесения изменений в приговор и кассационное определение.

Новая редакция ст. 158 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака кражи - совершение преступления неоднократно. Пункт "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ признан утратившим силу. Поэтому из приговора и кассационного определения должно быть исключено осуждение Лаврикова по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Лаврикову правильно с момента фактического задержания - с 4 сентября 2001 г., при этом первый приговор вынесен во время нахождения его под стражей по второму делу.

Президиум Верховного Суда РФ приговор Нижегородского областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Лаврикова изменил: исключил его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ; наказание, назначенное ему по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом всех эпизодов грабежа), смягчил до пяти лет трех месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначил шесть лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 января 2002 г. и окончательно назначено семь лет лишения свободы. В остальном судебные решения в отношении него оставлены без изменения.




Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 549п04 "Кассационная инстанция, переквалифицировав действия осужденного, при назначении наказания не учла наличия смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления (ст. 62 УК РФ)" (извлечение)


Текст постановления опубликован в извлечении в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2005 г., N 4


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.