Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 80-О04-7сп "Нарушения уголовно-процессуального закона, определяющего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, признаны кассационной инстанцией существенными, так как могли вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 80-О04-7сп
"Нарушения уголовно-процессуального закона, определяющего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, признаны кассационной инстанцией существенными, так как могли вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта"
(извлечение)


По приговору суда присяжных Ульяновского областного суда от 16 января 2004 г. осуждены: Рогов по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (ред. 1996 г.), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. 1996 г.); Савельев по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (ред. 1996 г.); Колягин по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Переслегин по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. 1996 г.).

Рогов, Савельев и Переслегин признаны виновными в том, что в г. Ульяновске 9 апреля 2002 г. около 14 час. 30 мин. по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Алексеева в его квартире, а Колягин и Савельев убили его путем удушения; 31 марта около 21 час. Рогов по предварительному сговору с ранее осужденными по другому делу Колягиным и Васильевым совершили разбойное нападение на Решу и его убийство.

В кассационных жалобах осужденные Рогов, Колягин и адвокат в защиту Рогова просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе судебного рассмотрения в отношении соучастников Колягина и Васильева по эпизоду с Решей был оглашен приговор по другому делу (на него ссылался прокурор в прениях) и это повлияло на мнение присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 апреля 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ (определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей) в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается исследовать факты прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Приведенные требования закона судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного следствия в присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя был оглашен приговор Ульяновского областного суда от 25 апреля 2003 г. по другому делу в отношении Калягина и Васильева. В прениях государственный обвинитель сослался на данный приговор как на доказательство, обратился к присяжным заседателям с тем, чтобы они дали оценку приговору как установленному факту.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в совершении этих же преступлений совместно с Колягиным и Васильевым предъявлено обвинение Рогову, в отношении которого присяжным заседателям было предложено дать ответы на сформулированные в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ вопросы, в том числе и о доказанности события преступления. Этим присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно объема предъявленного подсудимым обвинения.

Как указано в приговоре, Колягин судим за то, что с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 9 апреля около 14 час. 30 мин. совершил хищение путем кражи из квартиры Алексеевых. Его действия судом квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Хотя в отношении Колягина имелся вступивший в законную силу приговор суда по эпизоду хищения имущества из квартиры Алексеевых, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ дело в этой части не прекращено, и Колягину вновь было предъявлено обвинение по этому эпизоду.

Присяжные заседатели должны были ответить на основной вопрос N 12, доказано ли, что Колягин договорился с Роговым, Савельевым и Переслегиным насильно забрать имущество из квартиры Алексеевых и, действуя совместно и согласованно с ними, совершил действия, указанные в вопросе N 5. Из содержания данного вопроса следует, что в нем отражены обстоятельства разбойного нападения, послужившие основанием для квалификации действий Рогова и Переслегина по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Савельева - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. На вопрос N 12 присяжные дали утвердительный ответ, а ответом на вопрос N 13 признали Колягина виновным в совершении названных действий.

Аналогично предъявлено обвинение Рогову, Савельеву и Переслегину, и в отношении каждого из них поставлены вопросы об обстоятельствах совершенного разбойного нападения и хищения имущества из квартиры Алексеевых по предварительному сговору с Колягиным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона были способны вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта в отношении подсудимых, в связи с чем приговор подлежит отмене.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 80-О04-7сп "Нарушения уголовно-процессуального закона, определяющего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, признаны кассационной инстанцией существенными, так как могли вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта" (извлечение)


Текст определения опубликован в извлечении в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2005 г., N 4


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.