Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 12-О04-14сп "Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 12-О04-14сп
"Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения"
(извлечение)


Органами следствия Спиридонов обвинялся в умышленном причинении Кошкину тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и в убийстве Ульянова (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Судом присяжных Верховного Суда Республики Марий Эл 14 апреля 2004 г. Спиридонов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению прокурора, при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в судебном заседании сторона обвинения заявила мотивированный отвод 23 присяжным заседателям, однако отвод был удовлетворен только в отношении 14 кандидатов в присяжные, в результате чего в состав коллегии присяжных заседателей вошла С., сообщившая о сложившемся у нее негативном отношении к работникам милиции, что не могло не отразиться на принятии ею решения по делу. Родственники присяжных заседателей М. и П. проживают в том же населенном пункте, что и Спиридонов. Последний в судебном заседании переписал список кандидатов в присяжные заседатели. По ходатайству государственного обвинителя список у него был изъят. Но, как полагал прокурор, исключить возможность влияния подсудимого на присяжных заседателей нельзя. Допущенный в качестве защитника Спиридонова Кочетов в ходе судебного заседания сообщил, что является отчимом подсудимого, воспитывавшим его с детства, и это, по мнению прокурора, оказало влияние на присяжных. Председательствующий запретил потерпевшей давать показания в присутствии присяжных заседателей, чем, как считал прокурор, нарушил ее права, а также лишил присяжных заседателей возможности задать ей интересующие их вопросы, и таким образом существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме того, преследуя цель опорочить свидетеля Кудрявцева, Кочетов задал ему вопрос о наличии у него судимости, и это повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, прокурором установлено, что присяжные заседатели П. и Б. скрыли факт знакомства друг с другом, так как в приложенной к делу справке указано, что их дети длительное время вместе посещали один и тот же детский сад. Прокурор считал, что напутственное слово председательствующего носило непоследовательный характер, в нем допущена фактическая оценка доказательств - показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые он расценил как противоречивые.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. приговор суда присяжных оставила без изменения, указав следующее.

По смыслу закона решение об удовлетворении или неудовлетворении заявленного присяжному заседателю отвода принимает председательствующий.

То обстоятельство, что родственники присяжных заседателей проживают в одной местности с подсудимым, а присяжные заседатели знакомы друг с другом, не является основанием для отвода.

Довод представления о знакомстве присяжных заседателей основан на предположениях: факт посещения детьми одного и того же детского сада не свидетельствует о знакомстве их родителей.

На предположениях основаны и другие доводы представления. Так, наличие у Спиридонова списка присяжных заседателей, изъятого у него в судебном заседании, не свидетельствовало о возможности повлиять на присяжных заседателей, так как сведения о месте их проживания в нем отсутствуют.

Сообщение Кочетова о том, что он отчим Спиридонова, и его вопрос к свидетелю Кудрявцеву, есть ли у того судимость, также не отразились на содержании вердикта.

Как видно из ответа присяжного заседателя С., негативное отношение к сотрудниками милиции у нее было в прошлом, поэтому оснований для ее отвода не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что потерпевшая допрашивалась в отсутствие присяжных заседателей, не является основанием для отмены приговора, а, кроме того, из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защиты о допросе потерпевшей в отсутствие присяжных заседателей, которое было мотивировано тем, что потерпевшей об обстоятельствах дела ничего не известно, она только могла охарактеризовать своего сына.

Обращение председательствующим в напутственном слове внимания присяжных заседателей на противоречивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей указывает на разъяснение им в соответствии с нормами закона правил оценки доказательств и не означает, что он сам дал им оценку.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 12-О04-14сп "Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения" (извлечение)


Текст определения опубликован в извлечении в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2005 г., N 4


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.