Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 489п2004 Возвращая дело на новое рассмотрение, суд указал на необходимость проверки допустимости доказательств по делу, так как все показания были получены от несовершеннолетней осужденной в отсутствие ее законного представителя, а согласно УПК РФ законный представитель должен быть допущен к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 489п2004

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года, по которому

В., родившаяся 12 июня 1985 года в г. Набережные Челны, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 мая 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 25 декабря 2003 года приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокатом К. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего судебные решения оставить без изменения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору В. признана виновной в убийстве А. и К.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

22 мая 2003 года, около 20 часов, в лесном массиве, расположенном за 44 комплексом новой части г. Набережные Челны, В., А. и К. употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного (пива) между ними возникла ссора, в ходе которой К. нанесла удар ладонью по голове В., а А. толкнула последнюю.

В ответ В. на почве личных неприязненных отношений к К. и А., с целью лишения жизни последних взяла лежавший рядом нож и нанесла им К. не менее 4-х ударов в область грудной клетки и не менее 2-х ударов в область правой и левой верхних конечностей, причинив ей телесные повреждения, от которых К. скончалась на месте происшествия.

В продолжение своего преступного умысла на лишение жизни двух лиц, В. догнала убегавшую с места происшествия А. и имевшимся при себе ножом нанесла ей 1 удар в область грудной клетки слева, 1 удар в правую поясничную область, не менее 2-х ударов в область левого плеча, 1 удар в область левого бедра и 1 удар в область стопы левой нижней конечности. В результате причиненных телесных повреждений А. также скончалась на месте совершения преступления.

В своей надзорной жалобе адвокат К. отмечает, что ее предыдущая жалоба была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации поверхностно, большинство доводов, изложенных в ней, остались без ответа.

В надзорной жалобе адвокат также указывает, что в основу приговора и постановления судьи об оставлении жалобы без удовлетворения были положены показания В. в качестве подозреваемой, при выходе на место происшествия, с участием адвоката, явка с повинной (от которых она впоследствии отказалась), заключения экспертов и другие данные.

Однако все эти документы и показания, по ее мнению, получены с нарушением ст. 426 УПК РФ, а при составлении явки с повинной В. не были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

С учетом этого, адвокат считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, и просит пересмотреть судебные решения, направив уголовное дело в отношении В. на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные решения в отношении В. подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2003 года, в 13 час. 30 мин., осужденная В. явилась в Центральный ОВД г. Набережные Челны, где прокурором - криминалистом был составлен протокол ее явки с повинной (т. 1 л.д. 142-143). Однако уже в этот же день при допросе в качестве подозреваемой она пояснила, что обстоятельства, о которых она сообщила при явке с повинной, ею надуманы. От дальнейших показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, она отказалась (т. 1 л.д. 147-148).

27 мая 2003 года допрошенная вновь в качестве подозреваемой с участием адвоката В. подтвердила факт совершения ею убийства К. и А. (т. 1 л.д. 165-169).

При проверке показаний на месте она подтвердила свои показания, указала, где конкретно и при каких обстоятельствах было совершено убийство потерпевших (т. 1 л.д. 175-176).

Вместе с тем, все показания были получены от В. в отсутствие ее законного представителя. В. являлась несовершеннолетней и, согласно ст. 48 УПК РФ ч. 1 ст. 426 УПК РФ, законный представитель должен быть допущен к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого.

Мать осужденной, В., была допущена в качестве законного представителя только 15 сентября 2003 года. При этом В. записала в постановлении, что "с первых дней задержания моей дочери я просила и дочь просила допустить меня к следствию. Считаю, что я допущена чрезмерно поздно" (т. 2 л.д. 46, 47).

В. при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании от указанных выше показаний отказалась, заявив, что убийства К. и А. не совершала. 22 мая 2003 года, с 19 часов гуляла со своей сестрой, Г. и З. Признательные показания и явку с повинной она дала под давлением работников милиции. Что же касается отпечатков пальцев, обнаруженных на бутылке из-под пива, то за два дня до 22 мая 2003 года она с сестрой, М. и его братом ходили в тот же лес и тоже пили пиво (т. 2 л.д. 236-240, 280-284).

Ни одна из судебных инстанций внимания на это не обратила, вопроса о допустимости первоначально полученных доказательств не обсудила, хотя он защитой ставился.

Суд первой инстанции прямо записал в приговоре, что находит данные показания достоверными, поскольку они объективно согласуются с материалами, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении указала, что доводы в защиту В. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с этим суду первой инстанции следует исследовать вопрос о допустимости перечисленных выше доказательств (показаний В., данных в качестве подозреваемой и при проверке показаний при выходе на место совершения преступления, а также явки с повинной), как того требует ст. 75 УПК РФ, имея ввиду, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом суду необходимо проверить и последующие показания В., данные ею в качестве обвиняемой и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 3 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката К. удовлетворить.

2. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года в отношении В. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

3. Меру пресечения В. оставить без изменения.