Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 76-004-7 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению в виде снижения назначенного наказания по ст. 105 УК РФ до двадцати лет лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 76-004-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Х., А., адвоката Е. на приговор Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июля 2004 года, которым

Х., родившийся 14 апреля 1982 года в п. Усть-Черная Гайнского района Пермской области, судимый 14.02.2001 г. Гайнским районным судом по ст.ст. 131 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября 2003 года по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ пожизненно;

- ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на десять лет;

- ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

А., родившийся 11 июля 1984 года в г. Добрянка Пермской области, неработающий, судимый 05.05.2004 г. Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года;

- ст. 116 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 05.05.2004 года, А. окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Х. в пользу С. 10000 рублей в возмещение расходов на погребение и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда с А. в пользу Д. 9600 рублей в возмещение расходов на погребение и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ч., объяснения осужденных Х. и А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, просившей об исключении из приговора осуждения Х. по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ и об оставлении приговора без изменения в остальной части, судебная коллегия установила:

Х. и А. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также убийства Д. группой лиц, с целью скрыть совершение кражи.

Х., кроме того, признан виновным в убийстве С. и в покушении на убийство З. с целью скрыть совершение кражи, а А. - в умышленном причинении побоев З.

Преступления совершены 9 февраля 2004 года г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Х. и А. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Х. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в предварительный сговор на совершение убийства он с А. не вступал, в убийстве Д. участия не принимал, а кровь потерпевшего могла оказаться на его одежде в тот момент, когда он и А. мыли ножи после совершения преступления. Обращает внимание на то, что он осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии особого режима, хотя в его действиях нет признаков особо опасного рецидива, так как ранее он был судим только один раз, в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза;

- адвокат Е. просит приговор в отношении Х. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что виновность Х. в убийстве Д. не доказана, а удары З. он наносил из-за неприязненных отношений, а не с целью скрыть совершение кражи. Причиной совершения преступления считает массовое употребление спиртных напитков, поощряемое средствами массовой информации;

- осужденный А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая на то, что в предварительный сговор на убийство с Х. он не вступал, является сиротой, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступлений он не был судим.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П., потерпевшие С., Д., З. и его законный представитель З. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Х. и А. в совершении кражи, Х. - в убийстве С. и в покушении на убийство З., а А. - в убийстве Д. и умышленного причинения побоев З. подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного Х. и адвоката Е. доводы о невиновности Х. в убийстве Д., а также изложенные во всех кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство и цели при этом скрыть кражу, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного А. в ходе предварительного следствия видно, что в течение вечера он и Х. вместе с потерпевшими употребляли спиртные напитки. Когда потерпевшие уснули, он и Х. похитили их имущество: он взял себе куртку, а Х. - куртку, ботинки и брюки. Свою одежду, выйдя из квартиры, они забросили на крышу сарая. Когда вернулись, Х. сказал, что, проснувшись, парни сообщат о краже в милицию, поэтому надо убирать свидетелей, он с этим согласился. Они отправили находившихся в квартире двух девушек домой. При себе у них имелись ножи, один из них принес с собой он, а другой они взяли в квартире. Х. нанес ножом несколько ударов одному из спящих парней (С.). После этого он (А.) нанес удар ножом в шею другому парню (Д.). Парень открыл глаза, и он, испугавшись, отошел от потерпевшего. К нему подошел Х. и нанес несколько ударов ножом в грудь, и тот перестал подавать признаки жизни. Потом они подошли к З., и Х. ударил его ножом в спину. З. проснулся, стал отбиваться ногами. Он (А.) и Х. нанесли потерпевшему по одному удару ногами по голове, после чего Х. нанес З. несколько ударов ножом, и тот тоже перестал подавать признаки жизни. Х. открыл все конфорки газовой плиты, и они ушли из квартиры.

Эти показания А. подтвердил в судебном заседании.

Показания А. об участии Х. в убийстве Д. последовательны, подтверждены заключениями судебных экспертиз. Так, согласно заключению биологической экспертизы на одежде Х. обнаружены следы крови, которая может принадлежать Д., а согласно заключению трасологической экспертизы повреждения на одежде Д. образованы воздействиями двух ножей, которыми могли быть ножи, изъятые у осужденных (т. 1, л.д. 203-213, 216-227).

При таких обстоятельствах ставить под сомнение показания осужденного А., или не доверять им по другим причинам нет оснований.

О наличии предварительного сговора и умысла на убийство потерпевших наряду с показаниями А. свидетельствует согласованность действий Х. и А., примененные ими орудия преступления, характер и локализация причиненных потерпевшим ранений, а также то обстоятельство, что, уходя, Х. открыл все конфорки газовой плиты.

Как видно из показаний потерпевшего З., свидетелей М., М. и Б., других материалов дела, крики З. о помощи были услышаны соседями, прибывшие по их вызову пожарные взломали дверь, и З. была своевременно оказана медицинская помощь.

Таким образом, умысел Х. на убийство З. не был доведен до конца по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, его действия в данной части неверно расценены судом как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия А. в отношении З. квалифицированы судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение побоев.

Таким образом, действия, направленные на лишение З. жизни совершил один Х., без участия других лиц. Поэтому его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ подлежит исключению из приговора без снижения назначенного за данное преступление наказания.

В остальной части судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Х. и А., и их действия квалифицированы правильно.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Х. доводы о неправильности осуждения его за покушение на убийство трех лиц являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что он, имея умысел на лишение жизни трех лиц, и, совершив убийство двух человек, покушался на убийство третьего.

То обстоятельство, что в отношении Х. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на что он указывает в своей жалобе, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, так как согласно имеющимся в деле медицинским справкам Х. на учете у психиатров не состоял. Его психическое состояние у суда сомнений не вызвало, ходатайств от участников процесса по поводу необходимости проведения подобной экспертизы не поступало.

Наказание А. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем наказание в виде пожизненного лишения свободы Х. назначено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются отдельными, самостоятельными видами наказаний.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначить Х. наказания, связанного с лишением свободы на длительный, то есть, на определенный срок. В нарушение требований, содержащихся в п. 4 ст. 307 УПК РФ, назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы Х. в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Х. подлежит изменению, наказание ему подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июля 2004 года в отношении Х. изменить, исключить его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ.

Снизить назначенное Х. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ наказание до двадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, к", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Х. двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о нем, а также в целом приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Х. и А., адвоката Е. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 76-004-7


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение