Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 77-о05-3 Суд правомерно возвратил уголовное дело в стадии предварительного слушания прокурору, поскольку участие в производстве по уголовному делу адвокатов, состоящих в близких родственных отношениях между собой и осуществляющих защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу, является нарушением прав обвиняемых на защиту

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N  77-о05-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2005 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Липецкого областного суда от 25 января 2005 года, которым уголовное дело в отношении О., родившегося 7 ноября 1972 года в гор. Крымске Краснодарского края,

С., родившегося 12 мая 1967 года в гор. Липецке,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п. "в", "ж", "к" УК РФ,

Б., родившегося 8 декабря 1973 года в гор. Липецке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. "г" и 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "к" УК РФ, и

З., родившегося 23 сентября 1957 года в гор. Бугуруслане Оренбургской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. "г" и 316 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрение судом.

Заслушав доклад судьи В., выступление прокурора Т., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами следствия О., С., Б. и З. обвиняются в совершении ряда преступлений, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В стадии предварительного слушания уголовного дела судья возвратил уголовное дело прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований ст.ст. 72, 61 и 62 УПК РФ и прав обвиняемых С. и Б. на защиту.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, поскольку родственные отношения между адвокатами, защищающими разных лиц, интересы которых противоречат друг другу, не является препятствием для участия адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы прокурора, содержащиеся в представлении, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия С. дал показания о том, что убийство Л. совершено О. и Б., а последний, в свою очередь, заявил, что это преступление совершено О. и С., то есть интересы С. противоречат интересам Б., и наоборот.

На предварительном следствии защиту С. осуществлял Ф., а Б. - Ф.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 49 УПК РФ, как правильно отметил судья в постановлении, интересы обвиняемого С. и его адвоката Ф. противоречат интересам обвиняемого Б. и его адвоката Ф.

Как установлено на предварительном слушании, Ф. приходится отцом Ф.

Исходя из этого, судья сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство (близкие родственные отношения между адвокатами, осуществляющими защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу, а не родственные отношения адвокатов с подзащитными, о чем ведется речь в кассационном представлении), исключало возможность одновременного участия адвокатов Ф. в производстве по уголовному делу, в качестве защитников С. и Б., и допущенные следователем нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения.

Ссылка в кассационном представлении на статус Ф., на осуществление ими полномочий в соответствии с требованиями ст.ст. 49 и 51 УПК РФ, никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Липецкого областного суда от 25 января 2005 года в отношении О., С., Б. и З. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения О., С., Б. и З. оставить содержание под стражей.


Основанием для подачи кассационного представления прокурора явился тот факт, что в стадии предварительного слушания уголовного дела судья возвратил его прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований ст.ст. 72, 61 и 62 УПК РФ и прав обвиняемых на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, не поддержав позицию прокурора, пояснила, что судья сделал правильный вывод о том, что близкие родственные отношения между адвокатами, осуществляющими защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу, а не родственные отношения адвокатов с подзащитными, о чем ведется речь в кассационном представлении, исключают возможность одновременного участия этих адвокатов в уголовном процессе.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 77-о05-3


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение