Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 25-О "По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 2 приложения 14 "О гауптвахте" к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Ленинградского окружного военного суда, установил:

1. В запросе Ленинградского окружного военного суда оспаривается конституционность абзаца четвертого пункта 2 Приложения 14 "О гауптвахте" к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140), предусматривающего содержание на гауптвахте военнослужащих, осужденных военным судом к содержанию в дисциплинарной воинской части.

Как следует из представленных материалов, судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда рассматривается в кассационном порядке уголовное дело в отношении военнослужащих А.А. Егорова и К.В. Полевого, осужденных Архангельским гарнизонным военным судом за совершение умышленного преступления к лишению свободы сроком соответственно на один год и на один год и шесть месяцев с заменой на основании части первой статьи 55 УК Российской Федерации каждому из них наказания на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок. В приговоре суд первой инстанции отменил осужденным ранее примененную к ним меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части и постановил до вступления приговора в законную силу содержать их на гарнизонной гауптвахте.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как допускающая содержание на гауптвахте военнослужащих, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, предоставляет суду возможность лишать их свободы по основаниям и в порядке, не установленным законом, а потому противоречит статьям 2, 17 и 22 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно пункту 2 приложения 14 "О гауптвахте" к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации на гауптвахте могут содержаться следующие категории военнослужащих: задержанные по подозрению в совершении преступления или заключенные под стражу по судебному решению; являющиеся подсудимыми - до окончания рассмотрения уголовного дела в суде; осужденные военным судом к содержанию в дисциплинарной воинской части - до вступления приговора в законную силу; осужденные военным судом к лишению свободы - до получения копии приговора; осужденные военным судом к аресту с содержанием на гауптвахте.

Обозначая гауптвахту как место, где могут содержаться военнослужащие, к которым применяются различные меры правового принуждения, данный пункт не регламентирует основания, условия и порядок применения этих мер, - они предусматриваются другими правовыми актами, в частности Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Его нормы, определяющие основания и порядок избрания мер пресечения для обеспечения исполнения приговоров (глава 13 УПК Российской Федерации), имеют в силу статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации прямое действие на всей территории Российской Федерации и в полной мере распространяются на судопроизводство по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими.

Абзац четвертый пункта 2, не являясь по своему характеру уголовно-процессуальной нормой, не устанавливает основания и порядок помещения на гауптвахту военнослужащих, осужденных судом к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части, и не может подменять собой указанные предписания уголовно-процессуального закона. Поэтому данная норма, как не регулирующая вопросы, касающиеся установления мер уголовно-процессуального принуждения и являющиеся в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предметом регулирования федерального закона, не подлежит применению в случаях, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации. Оценка же того, насколько правомерно она была применена в конкретном уголовном деле, относится к полномочиям соответствующих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель может - с учетом особенностей статуса военнослужащих и специфики прохождения военной службы - ввести специальный механизм обеспечения исполнения приговоров суда, которыми военнослужащие осуждаются к наказанию, не связанному к лишению свободы, в том числе к содержанию в дисциплинарной воинской части.

3. В силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая в обращении правовая норма Конституции Российской Федерации.

Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Ленинградского окружного военного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского окружного военного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов