Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 57-005-5 Действия осужденного необходимо квалифицировать по уголовному закону, действовавшему во время совершения деяния, так как обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 57-005-5


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 19 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Белгородского областного суда от 28 января 2005 года, по которому

Л. 1 ноября 1967 года рождения, уроженец г. Тамбова, судимый 24.02.1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 11.05.2001 г. условно-досрочно на 1 месяц 29 дней,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 9 лет без штрафа, по п.п. "в, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Т., мнение прокурора А., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п.  "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) и смягчить наказание, судебная коллегия установила:

Л. признан виновным:

в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в хищении огнестрельного оружия, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем и совершенном с особой жестокостью;

в покушении на убийство двух лиц, сопряженном с разбоем, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступления совершены 21 октября 2002 года в г. Валуйки Белгородской области в отношении Б. и Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит изменить приговор и смягчить наказание, принимая во внимание его заболевание, наличие на иждивении трех малолетних детей и больной жены.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Л. в совершении убийства, покушении на убийство, разбойном нападении и хищении огнестрельного оружия основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил алиби осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений.

Квалификация действий Л. по п.п. "в, д, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, д, з" ч. 2 ст. 105 и по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ является правильной.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления.

Разбойное нападение Л. совершил 21 октября 2002 года. Его действия подлежат квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г., как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как Федеральный закон от 08.12.2003 г., в соответствии с которым квалифицированы его действия, не смягчил наказание и не улучшил положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Л. наказания суд указал, что он в содеянном не раскаялся.

Однако отношение Л. к содеянному в силу требований уголовно-процессуального закона не является обстоятельством, позволяющим назначить ему более строгое наказание.

Кроме того, суд в приговоре указал на наличие детей на иждивении у Л.

Влияние наказания на условия жизни его семьи суд также не принял во внимание.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не учел в полной мере заслуживающие внимания обстоятельства, следует признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Наличие на иждивении больной жены и заболевания у Л. не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем эти обстоятельства не могут быть учтены судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Белгородского областного суда от 28 января 2005 года в отношении Л. изменить:

исключить указание на то, что Л. не раскаялся в содеянном, как на обстоятельство, имевшее значение при назначении ему наказания;

учесть наличие у Л. на иждивении детей обстоятельством, смягчающим наказание;

действия Л. переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), п.п. "в, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 57-005-5


Текст кассационного определения официально опубликован не был



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.