Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 1-011/03 Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 1-011/03


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2004 г. уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Т., Т., М., Б., С., С., С., А. и представителей потерпевших С., А., М. - адвоката Г. - Э. и потерпевшей Т. - адвоката Т. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2004 г., согласно которому в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправданы военнослужащие войсковой части 87341

капитан У., родившийся 24 июня 1973 г. в г. Новосибирске, несудимый, первичное офицерское звание присвоено в июне 1994 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

лейтенант К., родившийся 7 ноября 1977 г. в пос. Иволгинск Улан - Удэйского района Республики Бурятия, несудимый, первичное офицерское звание присвоено в декабре 1999 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в", "ж" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

прапорщик В., родившийся 25 июля 1979 г. в с. Копкуль Купинского района Новосибирской области, несудимый, воинское звание "прапорщик" присвоено в мае 1999 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

и майор П., родившийся 14 декабря 1971 г. в г. Балашове Саратовской области, несудимый, первичное офицерское звание присвоено в июне 1993 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 33 и п.п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад генерал - майора юстиции К., объяснение потерпевшего С. в подтверждение доводов кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката К., предложившего оставить приговор в силе, выступления старших военных прокуроров управления Главной военной прокуратуры П. и полковника юстиции Т., предложивших приговор отменить в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, Военная коллегия Верховного Суда РФ установила:

Согласно обвинительному заключению, 11 января 2002 г. У., будучи командиром разведывательной группы, в состав которой входили В., К. и другие военнослужащие, десантировался в районе населенного пункта Дай Чеченской Республики для организации засады с целью уничтожения или захвата лидера незаконных вооруженных формирований Х., предположительно находящегося в указанном районе.

Несвоевременно получив от наблюдателя сообщение о приближающемся к их месту расположения автомобиле, У. не успел остановить его, поэтому, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, приказал подчиненным открыть стрельбу по автомобилю, начав стрелять первым.

В результате обстрела автомобиля из автоматического оружия был убит А., а Т. и С. ранены.

Вышедшие из автомашины раненные Т. и С., а также Д., Б. и М. были задержаны.

О результатах обстрела и данных о личности задержанных У. доложил по радиосвязи оперативному офицеру при руководителе операцией П.

П. с целью скрыть совершенные разведгруппой действия, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, отдал У. приказ уничтожить задержанных, сложить трупы в автомобиль и сжечь, неоднократно требуя доклада об исполнении.

К. и В. по приказу У., также выходя за пределы предоставленных им полномочий, расстреляли Д., С., Т. и Б., которые скончались на месте происшествия, а сбежавший раненный М. умер от полученных ранений в 700 метрах от места расположения разведывательной группы.

12 января, выполняя приказ У., В. облил бензином автомобиль со сложенными туда трупами потерпевших и сжег их с помощью сигнального патрона.

Согласно вердикту присяжных заседателей У., К., В. и П. действовали в соответствии с предоставленными им служебными полномочиями без выхода за их пределы, поэтому признаны невиновными.

На основании вердикта суд постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях всех четверых подсудимых состава преступлений.

В кассационных жалобах потерпевших Т., Т., М., Б., С., С., С., А. и представителей потерпевших - адвокатов Т. и Г. - Э. утверждается, что приговор подлежит отмене, так как судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся во включении в состав коллегии присяжных заседателей 4 кандидатов, не имеющих права участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, в общении присяжных заседателей с лицами, не входящими в состав суда, в постановке судьей вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической оценки, в нарушении принципа равенства сторон и в несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В возражениях на кассационные жалобы защитники - адвокаты К., Б., Д., М. считают приговор законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб потерпевших и их представителей, возражения защитников - адвокатов К., Б., Д. и М., не усматривающих оснований для отмены приговора, Военная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении У., К., В. и П. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, согласно требованиям ст.ст. 81, 84, 85 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. (ред. от 2 июля 2003 г.), краевая, областная, районная, городская администрация ежегодно составляет общие и запасной списки присяжных заседателей, которые направляются в суд для отбора по ним граждан при призыве их к исполнению обязанностей присяжных заседателей в суде.

В соответствии со ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего работник аппарата суда путем случайной выборки из находящихся в суде общего и запасного списков производит отбор кандидатов в присяжные заседатели и составляет предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов.

Как видно из материалов уголовного дела, в состав сформированной 9 февраля 2004 г. коллегии присяжных заседателей вошли А., Е., И. и С. под номерами 1, 2, 3 и 4, соответственно.

Однако, в основном и запасном списках присяжных заседателей, поступивших 28 ноября 2003 г. в окружной военный суд в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 14 августа того же года, названные граждане не значатся, следовательно, по закону они не имели права участвовать в рассмотрении уголовного дела по обвинению У. и других.

Несмотря на это, А., Е., И. и С. незаконно принимали участие в судебном разбирательстве и в вынесении вердикта по данному делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене.

В связи с изложенным основанием отмены приговора другие доводы потерпевших и их представителей в кассационных жалобах в обоснование незаконности оправдательного приговора существенного значения не имеют.

Что касается доводов кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 379 УПК РФ, названное основание при судебном разбирательстве уголовного дела с участием присяжных заседателей не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции и не влечет отмену или изменение судебных решений.

Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2004 г. в отношении оправданных У., В., К. и П. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении У., В., К. и П. оставить ранее избранную.



Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 1-011/03


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.