Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 1-019/04 Суд признал обоснованным освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии невменяемости, поскольку в отношении подсудимого проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и этим результатам экспертных исследований судом дана надлежащая оценка

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 1-019/04


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в заседании от 18 мая 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Л. и З. на постановление Московского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года, согласно которому рядовой войсковой части 47866

А., родившийся 12 ноября 1982 года в гор. Пушкино Московской области, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 105, ч. 2, п.п.  "а" и "е", 30, ч. 3, и 105, ч. 2, п.п.  "а" и "е", УК РФ.

К А. применены принудительные меры медицинского характера в виде направления его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции З., выступление потерпевшей Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, законного представителя А., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Как следует из постановления, запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.ст. 105, ч. 2, п.п.  "а" и "е", 30, ч. 3, и 105, ч. 2, п.п.  "а" и "е", УК РФ совершены А. при следующих обстоятельствах.

8 августа 2003 года на войсковом стрельбище войсковой части 47866 А. в числе других военнослужащих выполнял упражнения по стрельбе из автомата. Однако вместо стрельбы по мишеням он произвел выстрелы в стоявших рядом офицеров З. и Л., причинив им несовместимые с жизнью телесные повреждения. Затем А. открыл стрельбу в сторону группы военнослужащих и причинил одному из них - Ф. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационной жалобе потерпевшие Л. и З. считают, что суд без достаточных оснований освободил А. от уголовной ответственности.

По мнению потерпевших, А. являлся и является психически здоровым человеком, ранее психических расстройств за ним не наблюдалось. Содеянное им, как полагают авторы жалобы, носило осмысленный и целенаправленный характер.

Положенное в обоснование постановления суда заключение экспертов-психиатров вызывает у потерпевших сомнения в своей объективности, в связи с чем они настаивают на проведении повторной психиатрической экспертизы А. в другом экспертном учреждении. По мнению Л. и З., имеющееся в деле экспертное заключение оформлено не надлежащим образом, поскольку к нему не приложены графики, фотографии и схемы. Они с ним ознакомлены лишь один раз и его копии им не выданы.

Как утверждают в жалобе потерпевшие, копии постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания они получили накануне суда, что лишило их возможности его обжалования.

Нарушение своих прав потерпевшие усматривают и в том, что А. в судебном заседании не присутствовал, а заявленный ими гражданский иск судом оставлен без рассмотрения.

В заключение жалобы потерпевший Л. и З. просят об отмене постановления Московского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что А. обоснованно освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 105, ч. 2, п.п.  "а" и "е", 30, ч. 3, и 105, ч. 2, п.п.  "а" и "е", УК РФ.

В соответствии с требованиями закона к А. правильно применены меры медицинского характера в виде направления его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Предусмотренные ст. 434 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом исследованы.

Вопреки утверждению в жалобе потерпевших, обстоятельства дела и психическое состояние А. исследовано всесторонне.

В отношении А. проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая, экспертиза и этим результатам экспертных исследований судом дана надлежащая оценка.

Сомневаться в профессионализме высококвалифицированных экспертов психологов и психиатров оснований не имеется, равно как и отсутствуют предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для проведения дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Проанализировав заключение экспертов-психиатров Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, данным ими в отношении А., в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд правильно признал его научно обоснованным, а А. по отношению к инкриминированным ему деяниям невменяемым.

Вопреки доводам жалобы, данное экспертное заключение имеет все необходимые подписи и реквизиты, то есть оформлено надлежащим образом.

Специфика психиатрического исследования подэкспертных лиц не предполагает приложение к заключению фотографий, схем и графиков.

С материалами уголовного дела, в том числе и заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы А., потерпевшие Л. и З. ознакомлены, о чем в деле имеются соответствующие протоколы. После ознакомления с делом каких-либо ходатайств, в том числе и о снятии копий данного экспертного заключения, они не заявили. Поэтому каких-либо нарушений прав потерпевших в данной части не имеется.

Копии постановления о назначении дела без проведения предварительного слушания от 6 февраля 2004 года направлены потерпевшим и другим участникам процесса заблаговременно.

Статья 247 УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

А. же суду предан не был и подсудимым не являлся. В отношении него рассмотрено дело о применении принудительных мер медицинского характера. Поэтому суд обоснованно принял решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие А.

Не находя оснований к отмене постановления, на основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч. 1, 388, п. 1, УПК РФ, определила:

постановление Московского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Л. и З. - без удовлетворения.



Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 1-019/04


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение