Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 112п2004 При подаче кассационной жалобы с нарушением десятидневного срока судья должен принять решение о восстановлении процессуального срока либо об отказе в его восстановлении

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 112п2004


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ш. и адвоката Н. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 6 марта 2003 года, по которому

Ш., родившийся 6 января 1956 года в г. Ташкенте, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а, ж, з" на 15 лет, 162 ч. 3 п. "б, в" на 12 лет с конфискацией имущества, 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2003 года приговор изменен, исключено осуждение Ш. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденного Ш. и адвоката Н. поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и постановлений о возбуждении надзорных производств, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ш. при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным в том, что вечером 7 марта 1999 года вместе с лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в лесополосе около села Благодатное Петровского района Ставропольского края напал на А., Д., А., прибывших для закупки скота у населения с целью завладения их имуществом (денежными средствами в сумме 45000 рублей). В процессе нападения произвел выстрел в А. из пистолета кустарного производства в область 7 ребра слева, а лицо, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с его розыском, нанесли огнестрельное ранение Д. в область живота с повреждением внутренних органов и А. огнестрельное ранение плевральной полости, а также нанесли А. удары металлической монтировкой по спине и голове, что повлекло повреждение в виде крупнооскольчатого перелома левой лопатки и оскольчатого перелома затылочной кости слева, кроме того, А., Д. и А. ударами металлическим прутом были причинены другие телесные повреждения.

От полученных телесных повреждений, опасных для жизни потерпевших, А., Д. и А. скончались на месте совершения преступления.

Ш. также признан виновным и в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

В надзорных жалобах осужденный Ш. и адвокат Н. ссылаются на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившиеся в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне, в частности, указывается, что адвокату было отказано изложить свою позицию, что обвинительный приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей. Действия Ш. нужно было квалифицировать как покушение на убийство одного лица. Исходя из этого, в жалобах ставится вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат Н. и осужденный также указывают на неконкретность формулирования вопроса N 4, поскольку он содержит в себе два различных вопроса: о том, что имело место событие преступления и о сумме похищенной у потерпевших, что, по мнению защиты, повлияло на вынесение приговора и ухудшило положение Ш.

В жалобах также указывается, что осужденному отказали в участии в прениях и фактически не дали произнести последнее слово, ввиду того, что председательствующий постоянно прерывал Ш.

Далее адвокат и осужденный утверждают, что в деле имеется кассационная жалоба Ш., которая судом второй инстанции не рассмотрена.

Ш., кроме того, ссылается на то, что один и тот же судья три раза участвовал в рассмотрении его дела в суде второй инстанции, что противоречит закону.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 354 УПК РФ, судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в кассационном порядке, в том числе и осужденным.

Реализуя предоставленное законом право, Ш. подал кассационную жалобу, озаглавив ее как дополнительную.

Между тем эта жалоба отвечает требованиям, предъявляемым к ней ст. 375 УПК РФ. В частности, она содержит наименование суда кассационной инстанции, данные о лице, ее подавшем, с указанием его процессуального положения, ссылку на приговор, который обжалуется, и суд, его постановивший, доводы осужденного об отмене приговора, перечисленные в ст. 379 УПК РФ, а также подпись Ш.

Что касается названия жалобы как дополнительной, то оно не могло служить препятствием для принятия по ней соответствующего решения.

Признав жалобу основанной на требованиях закона, в связи с чем приемлемой для разрешения вышестоящим судом, председательствующий по делу написал: "Направить в Верховный Суд РФ".

Как усматривается из материалов дела, жалоба была подана с нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 356 УПК РФ для обжалования приговора.

Однако, несмотря на это, судья своей резолюцией направил дело в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу, хотя должен был принять решение на основании ст. 357 УПК РФ, регламентирующей порядок восстановления срока обжалования.

Жалоба приобщена к материалам дела, поступившим в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о возвращении дела в краевой суд для принятия решения по жалобе в порядке, установленном ст. 357 УПК РФ или ч. 3 ст. 356 УПК РФ.

Между тем в нарушение указанных требований закона решение по жалобе не принято, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ущемляющим право осужденного на справедливое разрешение его дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного Ш. и адвоката Н. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2003 г. в отношении Ш. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 112п2004


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.