Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 53-005-11 Осужденной назначено минимально возможное наказание, предусмотренное уголовным законодательством за убийство, и из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 марта 2005 г. N 53-005-11


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2005 года кассационную жалобу адвоката С. на приговор Красноярского краевого суда от 30 ноября 2004 года, которым

Л., родившаяся 30 июня 1960 года в д. Воскресенка Рыбинского района Красноярского края, русская, со средне-специальным образованием, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Л. в пользу:

Л. - в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей;

Х. - в возмещение расходов на представителя 3.000 рублей.

Л. признана виновной и осуждена за подстрекательство Д. к убийству своего мужа - Л. по найму.

Преступление совершено ею в конце марта 2001 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора К., полагавшей приговор в отношении Л. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат С. в защиту интересов осужденной Л. просит отменить приговор, ссылаясь на его несправедливость, на недоказанность вины Л., на чрезмерную строгость назначенного ей наказания. Как указывает в жалобе адвокат С., Л. к Д. с просьбой об убийстве мужа - Л. не обращалась, а 5.000 рублей она передала Д. с той целью, чтобы тот не рассказал об участии ее детей в убийстве Л.

В возражениях представитель потерпевшего Х. считает доводы жалобы адвоката С. несостоятельными и полагает, что Л. заслуживает более строгого наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Л. в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как поясняла в ходе предварительного следствия обвиняемая Л., недели за две до случившегося муж хотел ударить ее железным стулом, у них в гостях был Д., она плакала и в присутствии детей и Д. сказала, что заплатила бы деньги, чтобы кто-нибудь избавил ее от мужа. После убийства и похорон мужа к ней зашла ее дочь Катя и сообщила, что приехал Д. с женой и говорит, что пора рассчитаться. Она передала Д. 5.000 рублей (т. 2 л.д. 110-113).

В протоколе явки Л. с повинной она собственноручно указывала, что как-то раз, когда у них в гостях были их знакомые Таня и ее сожитель Игорь (Д.), между родителями произошла ссора и отец бросил в мать железным стулом. Мать была в истерике и сказала, что заплатила бы любые деньги тому, кто "уберет" отца, это слышал Игорь (Д.). 15 апреля пьяный отец намеревался ехать на автомобиле в гости, она хотела забрать у него ключи, но отец ее толкнул и она ударилась о машину и упала. Вмешалась мать, но отец угрожал порезать ее и себя и ударил брата Ивана. После этого они с К. увезли родителей к сестре отца, затем - заехали к Игорю (Д.) и она спросила у Игоря, знает ли он кого-нибудь, кто за деньги поможет "убрать" отца, на что Игорь (Д.) сказал, что если ее мать заплатит, то он поможет им "убрать" отца. После того, как они привезли домой родителей, то она видела драку, затем мать предложила ей убрать кровь, что они и сделали.

В ходе предварительного следствия Л. поясняла, что когда она спрашивала у Д., может ли он найти человека, который за деньги убил бы ее отца, то Д. сказал, что если ему заплатят 5.000 рублей, то он сам сделает это (т. 1 л.д. 128-131), что в конце мая 2001 года мать продала дом, к ним пришел Д. и потребовал заплатить ему 8.000 рублей за убийство, мать отдала Д. 5.000 рублей, тот требовал еще денег и мать обещала, что отдаст их ему после продажи машины (т. 1 л.д. 135-139).

Из протокола явки Л. с повинной следует, что когда отец "запустил" в мать железным стулом, то мать в присутствии Игоря (Д.) сказала, что заплатила бы деньги тому, кто избавил бы ее от издевательств отца, поэтому Игорь (Д.) предложил свои услуги за деньги.

К. в ходе предварительного следствия также пояснял, что зимой 2001 года его теща - Л. в присутствии Игоря (Д.) говорила, что отдала бы любые деньги за то, чтобы избавиться от мужа. Ему теща жаловалась, что Л. ее бьет и желала ему смерти. Недели через две после убийства к теще приходил Игорь (Д.) и требовал деньги.

Из показаний свидетелей Х. и Л. следует, что им К. рассказывал, что убийство мужа заказала Л.

Как поясняла свидетель С. в ходе предварительного следствия, за 1-2 недели до 15 апреля 2001 года ее сожитель Д. рассказал ей, что Л. предложила ему 8.000 рублей за убийство ее мужа и он согласился на это. 15 апреля 2001 года Л. убили. В конце мая - начале июня 2001 года она и Д. пришли к Л. и та передала Д. деньги, поцеловала его в щеку. Д. пересчитал деньги, их оказалось 5.000 рублей, он сказал Л., что денег мало, и Л. пообещала остальную сумму отдать после продажи машины.

В судебном заседании 27 ноября 2003 года свидетель С. также поясняла, что 15 апреля 2001 года со слов К. и Л. Л. была в курсе, что планируется убийство ее мужа. Когда в дальнейшем труп грузили в машину, Л. спрашивала: "Точно убили?". Парни уехали, а Л. предложила убрать следы крови, что они и сделали.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель С. не допрашивалась в прошедшем судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Из материалов дела следует, что по месту регистрации С. не находилась и место ее нахождения было неизвестно (действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и производства розыска свидетеля). Сторона защиты не возражала против оглашения показаний свидетеля С. Судом обоснованно были оглашены показания свидетеля С., эти показания исследованы. В показаниях свидетеля С. не имелось существенных противоречий, которые влияли бы на выводы суда о виновности Л. Действующее законодательство не предусматривает устранение противоречий в показаниях допрошенного лица и способов этого.

Виновность Л. подтверждается совокупностью и других, имеющихся в деле, приведенных в приговоре, доказательств.

Вступившим в законную силу приговором Новосибирского областного суда от 9 февраля 2004 года установлено, что Д. признан виновным в убийстве Л. по найму - за денежное вознаграждение в сумме 8.000 рублей и за убийство Л. реально получил денежное вознаграждение в 5.000 рублей.

Изменению показаний допрошенных лиц суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Л. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с целями наказания, указанными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Л. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, и из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Л. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самой ею и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющихся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 30 ноября 2004 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 53-005-11


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.