Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 56-Дп04-63 Поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях осужденного отсутствует состав преступления по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 56-Дп04-63


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ К. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 5 апреля 2002 года, которым

Р., 26 июня 1982 года рождения, уроженец села Чкаловское Спасского района Приморского края, русский, с неполным средним образованием, холостой, не работавший, ранее судимый:

21 октября 1997 года судимый Спасским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 августа 2001 года судимый Спасским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Б., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия установила:

согласно приговору Р. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего А., дело в отношении которого прекращено в силу акта об амнистии от 30 ноября 2001 года, в совершение кражи в селе Свиягино Спасского района.

В конце ноября 2001 года Р. и А. проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему И., откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 950 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 6 февраля 2004 года приговор изменен - из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости от 21.10.1997 года и наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений; действия Р. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; его же действия со ст. 150 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. 150 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Р. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора Спасского районного суда от 5 апреля 2002 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 6 февраля 2004 года в отношении Р. и прекращении производства по делу на основании положений ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В обоснование своей просьбы автор надзорного представления ссылается на то, что в действиях Р. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года.

Поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить надзорное представление, и отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Р., и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что Р. совершил кражу чужого имущества на общую сумму 950 рублей. На момент совершения кражи минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей.

Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, хищение признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает пяти МРОТ.

В данном случае эта сумма составляет 1500 рублей.

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Поэтому действия, совершенные Р. и связанные с хищением, относятся к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

удовлетворить надзорное представление, и отменить приговор Спасского районного суда Приморского края от 5 апреля 2002 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 6 февраля 2004 года в отношении Р.

В соответствии с положениями ст. 24 УПК РФ производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления.

Р., 26 июня 1982 года рождения, освободить из мест лишения свободы.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 56-Дп04-63


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.