Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 65-004-6 Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему на почве личных неприязненных отношений основан на материалах дела и мотивирован в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 65-004-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного В., на приговор суда Еврейской автономной области от 4 октября 2004 года, которым

В., 1 мая 1977 года рождения, уроженец г. Биробиджана ЕАО, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ф., объяснения осужденного В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора М., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору В. признан виновным в умышленном причинении смерти М., на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 9 марта 2004 года, в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании В. признал себя виновным только в том, что "толкнул" М., в другой части предъявленного обвинения вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный В., утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден. Ссылается на самооговор в явке с повинной, в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Считает, что материалами дела его вина в убийстве М. не доказана. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, неправильно привел в приговоре показания свидетелей Г. и К., данные ими в судебном заседании. Причиной пожара в квартире потерпевшего приводит неисправность электропроводки. Ссылается также на то, что ударил М. из-за его неправильного отношения к Г. Просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина В. в им содеянном подтверждается показаниями свидетелей Г., К., Д., М., об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, содержащимися в явке с повинной В., в протоколе осмотра места происшествия, акте о пожаре, заключении Государственного пожарного надзора, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом из дела усматривается, что содержание показаний перечисленных свидетелей, приведенное в приговоре, соответствует содержанию показаний, данных ими в судебном заседании.

Ссылки осужденного на искажение в приговоре показаний свидетелей являются несостоятельными.

Замечания В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Замечания отклонены.

Судом обоснованно признана допустимым доказательством явка с повинной В. В судебном заседании были проверены доводы В. о том, что он не писал указанную явку с повинной. Для проверки доводов осужденного по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, текст явки с повинной исполнен В.

Факт написания В. явки с повинной подтвердил также в судебном заседании свидетель Т., в том числе пояснил о добровольном характере действий В., отсутствии постороннего воздействия на его волеизъявление.

Явке с повинной В. судом дана правильная оценка, в соответствии с предусмотренными законом правилами оценки - в совокупности с другими доказательствами.

Так, факт избиения потерпевшего, о чем в явке с повинной указал осужденный, подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которым у М., помимо пяти повреждений на лице, имелся двойной перелом грудины и перелом ребра, которые могли быть причинены ударом ноги в область груди. При этом эксперт не исключает, что при получении такого удара потерпевший мог потерять сознание.

Приведенные в явке с повинной сведения о поджоге В. потерпевшего, подтверждаются выводами эксперта о причине смерти М. - отравление угарным газом, показаниями свидетелей Г., К., Д., М., анализ которых позволил суду прийти к выводу о том, что В. сначала избил потерпевшего М., выпроводил из его квартиры Г. и К., находился в квартире в течение пяти минут, совершив поджог, ушел из квартиры потерпевшего, догнал Г. и К. Через десять минут после ухода В. из квартиры потерпевшего, соседями был обнаружен пожар.

Из дела усматривается, что в квартире потерпевшего было установлено два самостоятельных очага возгорания: один в зале, на кресле, где был обнаружен труп потерпевшего, а другой в прихожей, возле входной двери.

Согласно заключению Государственного пожарного надзора наиболее вероятной причиной пожара в квартире М. является умышленный поджог.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые В. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к избиению М. и причинению ему смерти, о том, что он не предлагал Г. и К. покинуть квартиру М., о возможной причине пожара - из-за неисправности в электропроводке, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля К. о времени прихода домой В. в день происшедшего. Показания указанного свидетеля обоснованно признаны неправдивыми, направленными на обеспечение алиби осужденному.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у В. умысла на причинение смерти потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены: наличие у В. несовершеннолетних детей и явка с повинной.

При наличии к тому законных оснований, наказание В. назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Назначенное В. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 4 октября 2004 года, в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 65-004-6


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.