Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 66-005-8 Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не указан мотив совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как из содержания приговора явствует, что убийство осужденными совершено в процессе ссоры с потерпевшим, что и было вменено им органами предварительного расследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 66-005-8


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2005 года кассационное представление государственного обвинителя П. на приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2004 года, по которому

З., 2 июля 1981 года рождения, уроженец г. Иркутска, ранее не судим

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., 20 мая 1985 года рождения, уроженец г. Канта Кантской области Киргизской ССР

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З. и С. признаны виновными и осуждены за убийство М. 1974 года рождения, совершенное 7 мая 2004 года в г. Иркутске группой лиц в ходе ссоры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора К., поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нем изложенным и полагавшего судебное решение в отношении З. и С. отменить, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не указан мотив совершения преступления, по мнению автора представления, из приговора не ясно, что послужило причиной совершения убийства потерпевшего, то ли это личные неприязненные отношения, что вменялось органами предварительного следствия, либо корыстные или хулиганские побуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных З. и С. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства З. и С. не отрицали того обстоятельства, что 7 мая 2004 года в ходе ссоры задушили М., труп которого вынесли из дома на улицу.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания З. и С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 8 мая 2004 года за баней напротив дома N 41 по улице 1-ой Кировской г. Иркутска был обнаружен труп М. со следами удушения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате сдавливания шеи петлей, повлекшее развитие асфиксии.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на кроссовках З. и С. кровь, по своей групповой принадлежности от М. не исключается.

Виновность З. и С. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. и С. в убийстве, совершенном группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у З. и С. прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями З. и С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным, целенаправленным и совместным действиям З. и С. при совершении убийства.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не указан мотив совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как из содержания приговора явствует, что убийство С. и З. совершено в процессе ссоры с потерпевшим, что и было вменено им органами предварительного расследования.

Вывод суда о мотивах действий З. и С. соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено З. и С. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, как об этом содержится просьба в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2004 года в отношении З., С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 66-005-8


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.