Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 73-005-2 В соответствии с заключениями экспертиз усматривается, что между действиями осужденного, направленными на причинение смерти потерпевшей (нанесение повреждений головы), и наступившими последствиями (смерть потерпевшего) имеется прямая причинная связь. Убийство совершено с целью сокрытия ранее совершенного осужденным убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 73-005-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Э., на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2004 года, которым

Э., 27 января 1977 года рождения, уроженец с. Нуган Тункинского района Республики Бурятия, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 9 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора К., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Э., признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном причинении смерти Х. с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в ночь на 11 апреля 2004 года, в с. Аршан Тункинского района Республики Бурятия, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Э. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Э., не оспаривая правильность осуждения его по ст. 105 ч. 1 УК РФ, не соглашается с осуждением его по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. Не отрицая причинения Х. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, в то же время Э. считает, что потерпевший сам способствовал наступлению смерти, поскольку не обратился за медицинской помощью, проживал в антисанитарных условиях, что способствовало инфицированию ран. Осужденный полагает, что прямой причинной связи между причинением им Х. телесных повреждений и наступившей смертью потерпевшего нет, отрицает наличие у него умысла на убийство Х., а также цель убийства - сокрытие другого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ж., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Э. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Э. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Э., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

В подтверждение вины Э. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля-очевидца происшедшего - О., свидетелей О., Ш., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору Э., не усматривается таковых и судебной коллегией.

В соответствии с предусмотренными законом правилами оценки доказательств, в том числе о том, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, суд при наличии к тому оснований признал необоснованным заключение эксперта на л.д. 37-38, о наличии у Х. повреждений, не повлекших расстройство здоровья и повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Как видно из дела, указанная экспертиза была проведена еще при жизни потерпевшего Х., без надлежащего медицинского обследования его, а именно, только на основании записей, произведенных фельдшером в ходе первоначального осмотра Х., без осмотра потерпевшего хирургом и без осмотра его экспертом.

Из дела также видно, что судебно-медицинские экспертизы, основная и дополнительная, проведенные после смерти потерпевшего Х., проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями. А именно, с полным исследованием трупа потерпевшего, подробным приведением в заключениях исследовательской части и используемой методики, они имеют надлежащее оформление, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем, отсутствуют основания им не доверять (л.д. 52-54, 58-61).

Из заключений этих экспертиз усматривается, что Х. причинены: гематома в области лица, колото-резаная рана округлой формы мягких тканей в области затылка слева, по своим признакам не расценивающиеся как причинение вреда здоровью, открытая проникающая в полость черепа рана с повреждением головного мозга черепно-мозговая травма в левой височной области, эписубдуральная гематома головы слева, открытый перелом височной кости слева в виде травматического отверстия височной кости слева, проникающая в полость черепа с повреждением головного мозга рана в левой височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью с опасностью для жизни человека, вследствие развившегося от повреждения головного мозга гнойного вторичного менингоэнцефалита с развитием отека, головного мозга и ствола мозга 22 апреля 2004 года наступила смерть Х.

Таким образом, из заключений экспертиз на л.д. 52-54, 58-61, усматривается, что между действиями Э., направленными на причинение смерти Х. - нанесение перечисленных повреждений головы, и наступившими последствиями - смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Утверждения Э. в жалобе, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз содержится вывод, о том, что при своевременно оказанной Х. медицинской помощи он, безусловно остался бы жив, не соответствуют содержанию заключений, а также пояснениям в суде эксперта Б.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Э. в свою защиту, в том числе об отсутствии намерения убить Х., с целью сокрытия ранее совершенного им убийства К., об оговоре его свидетелем О., об отсутствии прямой причинной связи между его действиями по нанесению в голову Х. ударов металлическим напильником и наступившими последствиями - смертью потерпевшего, о меньшем количестве ударов нанесенных им напильником в голову Х., о причастности к причинению смерти К. О., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Так, перечисленные доводы Э. опровергаются его собственными показаниями, в части, признанными судом правдивыми, в том числе о том, что О., во время происшедшего пытался успокоить его; последовательными показаниями свидетеля-очевидца - О. о том, что после убийства К., Э. сказал, что не хочет оставлять свидетеля Х. и нанес ему несколько ударов кулаками и два удара напильником в голову, по внешнему виду обоих потерпевших Э. и он решили, что потерпевшие мертвы и убежали с места происшествия; показаниями свидетеля О., узнавшего о происшедшем со слов Э. и О.; показаниями свидетеля Ш. о том, что по словам Х., его хотели убить, чтобы не оставлять свидетелей преступления; показаниями свидетеля Ш. о том, что по словам Х. его избивал один из пришедших, а второй разнимал их.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Э. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Э. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Э. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное Э. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного Э. наказания судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Э. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2004 года в отношении Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 73-005-2


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.