Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 81-005-1 Признавая вину осужденного в убийстве двух лиц доказанной, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 81-005-1


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката А. на приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2004 года, которым

Б., родившийся 4 февраля 1974 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу потерпевших И. 70.000 руб., в пользу Р. 40.000 руб. компенсацию морального вреда.

По делу осужден П., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Б. осужден за убийство И. 1979 года рождения и Р. 1978 года рождения, совершенное в ссоре с ними, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков.

В судебном заседании Б. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому она указывает, что Б. не признал свою вину в убийстве потерпевших и пояснил, что к лишению их жизни не причастен.

По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых показаниях Ч. и П., которые не могут служить доказательством по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, их показания не подтверждаются другими материалами дела.

Считает, что показания остальных свидетелей, на которые имеется ссылка в приговоре, также не могут служить доказательством по делу, так как эти лица не были очевидцами преступления.

У ее подзащитного была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний, однако, следов крови на ней не обнаружено, кроме того, не установлен механизм образования большинства телесных повреждений на трупах потерпевших, выводы судебно-медицинского эксперта носят предположительный характер.

Считая приговор постановленным на недостаточно исследованных доказательствах, она просит об его отмене.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Б.

Кроме того, он указывает, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания под "физическим давлением" со стороны оперативных работников.

Считает, что П. оговаривает его в совершении тех деяний, к которым он не причастен, чтобы помочь Ч. избежать уголовной ответственности за содеянное

Не соглашаясь с осуждением за убийство, находит и гражданские иски необоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осужденного в убийстве двух лиц доказанной, суд обоснованно положил в основу приговора показания П. и Ч., поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, П. и Ч., как на предварительном следствии, так и судебном заседании поясняли, что потерпевших убил Б. При этом они указали на орудие убийства, рассказали о мотиве преступления.

Материалами дела установлено, что в доме, где было совершено преступление, других лиц, кроме осужденных, потерпевших и свидетеля Ч., не было.

Показания П. и Ч. действительно имеют незначительные расхождения, однако, эти расхождения, по мнению судебной коллегии, не влияют ни на доказанность вины Б., ни на квалификацию его действий.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти через несколько дней были обнаружены на берегу реки Яя.

Рассказывая об обстоятельствах убийства, П. пояснил, что помогал Б. сокрывать трупы потерпевших, сбросив их в реку Яя.

Такие же показания дал свидетель Ч.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что на трупе Р. обнаружены вдавленные переломы лобной, теменной костей слева открытые переломы височной и затылочной костей, которые могли образоваться от двух воздействий тупым предметом в лобную и теменную область, имеющим два ребра, сходящимся в одной точке.

На трупе И. выявлены переломы затылочной кости справа в нижнем отделе, затылочной кости слева, рвано-ушибленные раны в области лица и головы. Телесные повреждения образовались от не менее 8 воздействий твердым тупым предметом, следообразующая часть которого представлена в виде ребра.

Причину смерти потерпевших в виду гнилостных изменений установить не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А. подтвердил, что имевшиеся на трупах вдавленные переломы черепа могли привести к смерти потерпевших.

При осмотре жилого дома, где было совершено убийство, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в сенях дома и прихожей. В сенях, кроме того, обнаружен металлический штырь с резьбой, на которую закручена гайка. Вся поверхность штыря испачкана жидкостью бурого цвета, похожая на кровь.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждают показания Ч. и П. о месте избиения потерпевших.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, имевшиеся на трупах телесные повреждения могли быть причинены штырем, обнаруженным в сенях, и не могли быть причинены обувью, в том числе и резиновыми сапогами.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания П. и Ч. о механизме образования телесных повреждений у потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о виновности Б. в убийстве двух лиц правильным.

Соглашаясь с решением суда о доказанности вины осужденного в убийстве двух потерпевших, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, выводы суда о его размерах в приговоре мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 81-005-1


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.