Постановление президиума Московского городского суда от 26 февраля 2004 г. "Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела (ч. 6 ст. 388 УПК РФ). Нарушение этого требования повлекло отмену постановления суда" (извлечение)

Постановление президиума Московского городского суда от 26 февраля 2004 г.
"Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела (ч. 6 ст. 388 УПК РФ). Нарушение этого требования повлекло отмену постановления суда"
(извлечение)


По постановлению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2002 г. удовлетворена жалоба адвоката - представителя Бурлакова Алексея: признано незаконным и необоснованным решение заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы от 7 марта 2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Бурлакова Алексея и его адвоката. Суд обязал заместителя прокурора устранить допущенные нарушения.

Московский городской суд кассационным определением от 8 октября 2002 г. постановление суда отменил, а жалобу и проверочный материал направил на новое рассмотрение.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 4 декабря 2002 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката - представителя Бурлакова Алексея на постановление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения из Дорогомиловского районного суда г. Москвы материалов дела по иску Бурлакова Александра к Бурлакову Алексею.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Бурлаков Алексей просил о пересмотре судебного решения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в постановлении о возбуждении надзорного производства поставил вопрос о проверке доводов, изложенных Бурлаковым Алексеем в жалобе.

Президиум Московского городского суда 26 февраля 2004 г. отменил постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2002 г. и материал передал на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Московский городской суд, своим кассационным определением от 8 октября 2002 г. направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что суду надлежит в соответствии с законом обсудить вопрос, являются ли заявитель или его представитель лицами, имеющими право на обжалование (ст. 123 УПК РФ). Как усматривается из материалов дела, в 1999 году судом было вынесено решение по восстановленному (взамен утраченного при невыясненных обстоятельствах) гражданскому делу в пользу заявителя. По определению кассационной коллегии Московского городского суда от 20 мая 2000 г. это решение вступило в законную силу. При таких данных суду первой инстанции необходимо было проверить, какие законные интересы заявителя и в какой части затрагивает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2002 г. Однако при новом рассмотрении дела судом первой инстанции данное требование суда кассационной инстанции осталось неисполненным.

Между тем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.



Постановление президиума Московского городского суда от 26 февраля 2004 г. "Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела (ч. 6 ст. 388 УПК РФ). Нарушение этого требования повлекло отмену постановления суда"


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2005 г., N 7 (в извлечениях)



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.