Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 г. N 56-ДпО5-1 Так как осужденный подлежал освобождению от неотбытого наказания по амнистии, то неотбытая часть наказания не могла быть частично присоединена к вновь назначенному наказанию

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 г. N 56-ДпО5-1


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2005 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 28 мая 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2001 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 17 января 2003 года в отношении Б.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 28 мая 2001 года

Б., 22 апреля 1978 года рождения, уроженец поселка Ольга Приморского края, судимый:

- 22 апреля 1994 года Ольгинским районным судом Приморского края по ст.ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 1 год 6 месяцев;

- 16 августа 1994 года тем же судом по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 апреля 1994 года к 4 годам лишения свободы (13 февраля 1996 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней);

4 сентября 1996 года тем же судом по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16 августа 1994 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 25 января 2000 года он освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 4 сентября 1996 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2001 года приговор в отношении Б. изменен и исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Определено - осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 17 января 2003 года изменены приговор Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 28 мая 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2001 года в отношении Б.:

исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив;

наказание по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ снижено до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и определение в отношении осужденного оставлены без изменения.

По этому же делу осуждены Г., Т. и Г.

В надзорной жалобе заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К. просит изменить приговор Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 28 мая 2001 года,

определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2001 года и постановление президиума этого же суда от 17 января 2003 года в отношении Б. и исключить указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака - "неоднократно" и осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - "лицом, два или более раза судимым за хищение или вымогательство", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УПК РФ.

Считать Б. осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Б., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия установила:

Б. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицом, ранее более двух раз судимым за хищение.

Согласно приговору Б. и Т. 20 июня 2000 года примерно в 23 часа в районе гостиницы "Владивосток", расположенной на ул. Набережной в гор. Владивостоке, завладели денежными средствами гражданина КНР Л. В ходе совершения нападения Б. ударил ножом в грудь потерпевшего, причинив колото-резаную рану груди слева.

22 июля 2000 года примерно в 21 час. 30 минут Б. по предварительному сговору с Т., Г. и Г. совершили разбойное нападение в отношении граждан КНР, завладев имуществом В., Л., Г. и Л.

В обоснование своей просьбы автор надзорного представления ссылается на следующие обстоятельства.

По его мнению, Б. подлежал освобождению от неотбытого наказания по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 4 сентября 1996 года в силу акта об амнистии от 26 мая 2000 года.

Поэтому неотбытая часть наказания не могла быть присоединена к вновь назначенному наказанию по приговору Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 18 мая 2001 года.

Кроме того, автор надзорного представления полагает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, из осуждения Б. за разбой подлежат исключению квалифицирующие признаки - неоднократно и лицом, два или более раза судимым за хищение или вымогательство, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия считает необходимыми удовлетворить надзорное представление по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденные, неотбытая часть срока наказания которых менее одного года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы, независимо от ограничений, установленных в п. 12 указанного постановления.

Поэтому Б. подлежал освобождению от неотбытого наказания по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 4 сентября 1996 года.

Соответственно, неотбытая часть наказания по указанному выше приговору не могла быть частично присоединена к вновь назначенному наказанию по приговору Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 28 мая 2001 года.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года, из судебных решений подлежат исключению квалифицирующие признаки - неоднократно и лицом, два или более раза судимым за хищение или вымогательство, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

удовлетворить надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. и изменить приговор Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 28 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2001 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 17 января 2003 года в отношении Б.: исключить указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака - неоднократно - и осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - лицом, два или более раза судимым за хищение или вымогательство; исключить указание на применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде конфискации имущества и указание на назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Б. осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Б. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 г. N 56-ДпО5-1


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.