Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N 58-005-21 Основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу для данной меры пресечения в отношении подсудимых не отпали и не изменились

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N 58-005-21


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 года кассационные жалобы К., адвокатов М., и В., на определение Хабаровского краевого суда от 1 марта 2005 года, которым продлен срок содержания под стражей

К., 17 января 1953 года рождения, уроженца г. Новосибирска, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ;

С., 17 января 1957 года рождения, уроженца пгт Азнакаево Татарской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ф., объяснения адвоката К., в поддержание доводов кассационных жалоб, представителя потерпевших Б., мнение прокурора Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

К. и С. обвиняются во взяточничестве.

В ходе предварительного следствия К. и С. была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Сроки содержания К. и С. под стражей неоднократно продлевались.

Настоящее уголовное дело поступило в суд до истечения срока содержания С. и К. под стражей.

Судебные решения, касающиеся избрания К. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания их под стражей, в том числе до 2 марта 2005 года, обжаловались и оставлены кассационной инстанцией без изменения.

Определением суда от 1 марта 2005 года продлен срок содержания под стражей К. и С. на один месяц, то есть до 2 апреля 2005 года.

Указанное определение суда обжаловано К., а также адвокатами М., В.

В кассационных жалобах адвокаты: М. в защиту интересов С., В. в защиту интересов К., а также К., ссылаются на незаконность избрания меры пресечения С. и К. в виде заключения под стражу, отсутствие оснований к продлению их содержания под стражей, отсутствие данных о том, что они могут воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, скрыться, либо воздействовать на потерпевших, невозможность содержания под стражей С. в связи с имеющимся у него заболеванием. Считают, что сроки содержания под стражей С. и К. истекли 28 февраля 2004 года, связывая эту дату с датой поступления данного дела в суд, указанной в кассационном определении, считают, что принятое судом решение по существу и по процедуре принятия противоречит постановлениям Конституционного Суда РФ. Адвокат М. усматривает нарушение закона в том, что государственный обвинитель заявил в суде устное ходатайство о продлении сроков содержания под стражей К. и С. и не привел в письменном виде обоснования этого ходатайства. Просят определение отменить, изменить К. и С. меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Н. и З., просят определение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В том числе из представленных материалов усматривается, что К. и С. на предварительном следствии и в суде содержались под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения С. и К. и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Судом ранее были проверены как законность и обоснованность заключения С. и К. под стражу, так и продления срока содержания их под стражей до 2 марта 2005 года.

При этом в постановлении правильно указано, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении С. и К. не отпали и не изменились.

Не имеется также обстоятельств, препятствующих содержанию С. и К. в условиях следственного изолятора.

В том числе, из справок о состоянии здоровья С. усматривается, что имеющееся у него заболевание не препятствует содержанию под стражей.

Обоснованно учтено судом то обстоятельство, что С. и К. не имеют регистрации в г. Хабаровске, а также ссылки потерпевшего на оказываемое на потерпевших и предприятие давление со стороны органов, где работают С. и К. (л.д. 122).

Доводы кассационных жалоб о том, что К. и С. отстранены от занимаемых должностей и в силу этого, не смогут оказывать давление на потерпевших, являются несостоятельными, поскольку данных об их увольнении с места работы стороной защиты не представлено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания под стражей С. и К. истек 28 февраля 2005 года, являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с данными журнала поступающих дел, уголовное дело в отношении С. и К. поступило в Хабаровский краевой суд 2 июня 2004 года, а не 31 мая 2004 года (л.д. 116).

Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту С. и К., а также процедуры разрешения вопроса о продлении срока содержания их под стражей в связи с тем, что государственный обвинитель обратилась не с письменным, а устным ходатайством о продлении срока содержания их под стражей, являются необоснованными.

Данное дело находится в производстве суда, и в силу ст. 255 УПК РФ суд вправе самостоятельно, независимо от наличия либо отсутствия ходатайств решать вопрос о продлении срока содержания под стражей Севрина и К.

Правила ст.ст. 108, 109 УПК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку регулируют процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей, в ходе досудебного производства.

Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается, что государственным обвинителем приведены мотивы в обоснование заявленного ходатайства. С., К. и их адвокаты, возражая по поводу заявленного государственным обвинителем ходатайства, приводили доводы своего несогласия с каждым из перечисленных государственным обвинителем мотивов. При этом судом была удовлетворена просьба адвоката М., и объявлялся перерыв в судебном заседании для подготовки его к высказыванию мнения по заявленному государственным обвинителем ходатайству (л.д. 118-120).

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются необоснованными ссылки в кассационных жалобах на то, что изложение государственным обвинителем ходатайства только в устной форме, не позволило стороне защиты "на слух" усвоить приводимые мотивы и подготовиться к возражениям против них.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хабаровского краевого суда от 1 марта 2005 года в отношении К. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы К., адвокатов М. и В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N 58-005-21


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.