Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 67-Д04-21 Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного, так как санкция статьи, предусматривающей наказание за мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему, смягчена и данное преступление отнесено к категории средней тяжести, а также исключен квалифицирующий признак мошенничества - совершение его неоднократно

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 67-Д04-21


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного В. на постановление президиума Новосибирского областного суда от 17 октября 2003 года в отношении В.

Приговором Заельцовского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2001 года

В., родившийся 23 декабря 1970 года в г. Новосибирске, со средним образованием, ранее судимый:

- 5 ноября 1999 года по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 11 февраля 2000 года по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

- осужден по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа, ч. 2 ст. 327 УК РФ к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к пяти годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 9 декабря 1998 года.

В. по ч. 3 ст. 147, ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, ч. 1 ст. 167, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан.

По делу разрешены гражданские иски.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2002 года приговор в части осуждения В. по ч. 2 ст. 327 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено считать В. осужденным по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Первомайского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2003 года В. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания - 1 год 26 дней.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 17 октября 2003 года определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2002 года в отношении В. изменено: постановлено считать В. осужденным по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. В остальной части определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного В. поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора Ш., полагавшей изменить судебные решения в отношении В., судебная коллегия установила:

с учетом внесенных изменений, В. признан виновным и осужден за совершение в период с августа 1997 года по декабрь 1998 года мошенничества с причинением значительного ущерба, неоднократно.

В надзорной жалобе осужденного В. поставлен вопрос об изменении постановления президиума Новосибирского областного суда. В обосновании этого в жалобе указано, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по приговору от 2 ноября 2001 года наказанию судом первой инстанции было частично присоединено наказание по приговору от 11 февраля 2000 года в виде 2-х месяцев лишения свободы. В то же время, постановлением президиума областного суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 2 ноября 2001 года частично присоединено наказание по приговору от 11 февраля 2000 года в виде 3-х месяцев лишения свободы, чем усилено наказание.

Кроме того, В. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года и смягчить в связи с этим назначенное ему наказание.

В дополнениях к жалобе осужденный В. просит изменить приговоры от 5 ноября 1999 года и от 11 февраля 2000 года, привести его осуждение по ним в соответствие с изменения уголовного закона и смягчить ему наказание. Кроме того, В. указывает, что в кассационном определении от 15 июля 2002 года и постановлении президиума областного суда ошибочно указан срок наказания, назначенный ему по приговору от 11 февраля 2000 года - 4 года 7 месяцев лишения свободы, а при кассационном рассмотрении дела кассационная жалоба защитника М. была возвращена ей без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения в отношении В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность В. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и не оспаривается в надзорной жалобе.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" редакция статьи 159 изменена: санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание за мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему, смягчена и данное преступление отнесено к категории средней тяжести и из ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак мошенничества - совершение его неоднократно.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия В. с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба.

С учетом того, что приговором признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание В., и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия считает возможным не назначать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (при приведении осуждения в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года) максимально возможное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с приговором В. от наказания по предыдущему приговору присоединялось 2 месяца лишения свободы к наказанию, назначенному по приговору от 2 ноября 2001 года, а президиум, назначая ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединил от наказания по предыдущему приговору 3 месяца лишения свободы, - являются несостоятельными.

В отличие от правил ст. 70 УК РФ, когда к вновь назначенному наказанию присоединяется (полностью либо частично) не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (а не неотбытой части наказания).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда при кассационном рассмотрении дела, не изменяя назначенное В. наказание по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, частично присоединила наказание по приговору от 11 февраля 2000 года в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть в большем размере, чем по приговору суда, фактически ухудшив положение осужденного.

Президиум областного суда, смягчая В. наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, фактически также ухудшил положение осужденного в этой части по сравнению с приговором.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения соответствующее изменение.

В связи с изменениями, вносимыми в назначение В. наказания, подлежит изменению и постановление судьи от 22 мая 2003 года об условно-досрочном освобождении В. в части срока не отбытого наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

В подлиннике кассационного определения правильно указан срок наказания, назначенный В. по приговору от 11 февраля 2000 года - 4 года 1 месяц лишения свободы, а вводной части постановления президиума областного суда допущена ошибка - срок наказания по тому же приговору указан 4 года 7 месяцев лишения свободы. В связи с допущенной ошибкой вводная часть постановления президиума подлежит изменению.

Приведение приговоров от 5 ноября 1999 года и от 11 февраля 2000 года в соответствие с изменениями уголовного закона в компетенцию суда надзорной инстанции при рассмотрении данного дела не входит (кроме того, в Верховном Суде РФ не имеется ни уголовных дел по осуждению В. по приговорам от 5 ноября 1999 года и от 11 февраля 2000 года, ни постановлений о возбуждении надзорных производств по данным уголовным делам).

По вопросу приведения осуждения В. по приговорам от 5 ноября 1999 года и от 11 февраля 2000 года в соответствие с изменениями уголовного закона ему следует обращаться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.

В своем заявлении от 10 декабря 2001 года осужденный В. указывал, что его защитник М. приговор не обжаловала.

Из материалов дела следует, что защитник М. не подавала в суд ходатайство о восстановлении ей срока на кассационное обжалование приговора (в соответствии с действующим законодательством, другие лица, в том числе и осужденный, не вправе подавать такое ходатайство о восстановлении срока защитнику М. на кассационное обжалование).

В материалах дела отсутствуют данные о подаче защитником М. кассационной жалобы на приговор и возвращении ей жалобы без рассмотрения. Как видно из кассационного определения, защитник М. участвовала в кассационном рассмотрении дела и излагала суду свои доводы по изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2002 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 17 октября 2003 года в отношении В. изменить.

Переквалифицировать действия В. с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), за совершение которого он осужден приговором от 2 ноября 2001 года, с учетом внесенных изменений, и ч. 2 ст. 148 УК РСФСР, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение которых он осужден с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором от 11 февраля 2000 года, окончательное наказание назначить В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить вводную часть постановления президиума Новосибирского областного суда от 17 октября 2003 года и считать, что по приговору от 11 февраля 2000 года В. осужден по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам одному месяцу лишения свободы.

Изменить постановление судьи Первомайского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2003 года и считать В. условно-досрочно освобожденным на не отбытый срок наказания - 6 месяцев 17 дней.

В остальной части те же судебные решения в отношении В. оставить без изменения.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба. Основанием к этому послужило смягчение санкциии и отнесение данного преступления к категории средней тяжести с исключением квалифицирующего признака мошенничества - совершение его неоднократно. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия сочла также возможным не назначать максимально возможное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, судебной коллегией справедливо была исправлена ошибка судебной коллегии областного суда при кассационном рассмотрении дела, которая, прибавив срок наказания за ранее совершенное преступление в большем размере, чем по приговору суда, фактически ухудшила положение осужденного. Была исправлена ошибка президиума того же областного суда, который, смягчая наказание, назначенное по совокупности преступлений, фактически также ухудшил положение осужденного в этой части по сравнению с приговором. Соответственно сокращен срок неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении осужденного.


Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 67-Д04-21


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.