Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 72-о04-70 Суд, отказывая в удовлетворении кассационного представления, указал на то, что бесспорных доказательств причастности осужденного к совершению в отношении потерпевшей действий сексуального характера в стадии судебного разбирательства не было установлено, и в связи с этим судом правильно в соответствии с законом был постановлен оправдательный приговор

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 72-о04-70


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Л., и М., адвоката К., кассационному представлению Государственного обвинителя М. на приговор Читинского областного суда от 6 октября 2004 года, которым

М. 22 октября 1983 года рождения, уроженец г. Читы Читинской области, судимый 18 февраля 2003 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ приговор Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2003 г. отменен и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2003 г. М. осужден к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л. 22 октября 1984 года рождения, уроженец г. Читы Читинской области, не судимый, -

осужден: по ст. 166 ч. 2 "а" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 132 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и за совершение насильственных действий сексуального характера и убийство М. 1986 года рождения, с целью сокрытия другого преступления.

Л. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Чите Читинской области при обстоятельствах указанных в приговоре 27 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л., возражения на кассационные жалобы прокурора Т., полагавшей, что оправдательный приговор в отношении М. и Л. подлежит отмене по основаниям указанным в кассационном представлении и просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении Государственный обвинитель М. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Л. по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ и в части осуждения М. по п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и Л. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В части осуждения М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснованность приговора не оспаривается.

В представлении обращается внимание на то, что Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 п. 7 УПК РФ отказался от обвинения Л. по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Однако суд не прекратил уголовного дела в отношении Л., а вынес в отношении него оправдательный приговор по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

По мнению Государственного обвинителя, выводы суда о том, что угон автомашины Л. и М. совершен по предварительному сговору группой лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, которые свидетельствуют о том, что Л. присоединился к угону автомашины, после того, как М. применил насилие к потерпевшей и уже начал выполнять объективную сторону угона.

В кассационных жалобах:

М. просит об отмене приговора с прекращением в отношении него дела производством, утверждая, что он не виновен в преступлениях, за которые он осужден. Он утверждает, что не причастен к убийству М., ссылается на то, что в период расследования дала он давал показания под воздействием, примененных в отношении него противозаконных мер. В жалобе обращается внимание на то, что Л. в судебном заседании давал противоречивые показания.

Л. в жалобе указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат К. в защиту интересов Л. просит об изменении приговора в части назначенного наказания осужденному.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель М. просит об оставлении кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления. Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

В судебном заседании:

Л. показал, что поздно вечером 26 января 2004 года в гостях у М. он распивал спиртное вместе с М., М. и другими лицами. Потом они решили покататься на машине, принадлежащей Надиному отцу, он с Надей пошел в гараж, выгнал машину из гаража. Вскоре к ним подошли Н. и М. Они все поехали к знакомым М. и М. Около 4-5 часов утра они вернулись в п. Ясный, где высадил М. и Н. В гараже, в машине он по согласию вступил в половую связь с М. и предложил ей еще покататься на машине, но она отказалась. В это время в гараж вошел М., который также предложил М. еще покататься на машине, но она отказалась. Он слышал, что М. разговаривал с М. в повышенном тоне, затем он увидел, как М. обхватил М. рукой, Они стали бороться, после чего сели в машину, в которой он сидел за водительским сидением. М. приказал ему выезжать из гаража. Испугавшись М., так как не исключал расправы с его стороны и со стороны его друзей, он выехал из гаража. М. приказал ему ехать в сторону аэродрома. Они выехали с территории гаража и свернули в лес. По дороге М. раздел М. и, по характерным движениям М., он понял, что тот совершает половой акт. Когда он остановил машину в лесу, М. ему сказал, что М. умерла, и приказал вытащить ее. Испугавшись, он вытащил М. из машины и волоком оттащил ее в сторону. М. признаков жизни не подавала. М. передал ему вещи М., которые он бросил сверху трупа. После этого они еще катались на машине, а затем поставили ее в гараж недостроенного коттеджа. Домой ушли пешком. По дороге М. ему сообщил о том, что в машине он вступал в половую связь с М.

М. об обстоятельствах встречи с потерпевшей и выезда на машине из гаража дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Л. Далее он показал, что по дороге он уснул, а потом его разбудили, и он вместе с Н. вышел из машины и пошел домой. Л. с М. уехали вместе. Больше М. он не видел. Отказываясь от своих показаний, данных им в период расследования дела, М. пояснил, что к нему применялось физическое насилие и оказывалось моральное воздействие со стороны работников милиции. Поэтому, опасаясь расправы с их стороны, он оговорил себя в совершении преступлений, которых не совершал. Обстоятельства преступления ему стали известны от работников милиции, и после ознакомления его с видеозаписью следственного действия, проведенного с участием Л.

В стадии судебного разбирательства были проверены все показания осужденных, которые получили в приговоре правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Н. видно, что 26 января 2004 года он вечером пришел в гости к братьям М., куда через некоторое время пришла М. с Л. Они все вместе распивали спиртное, потом они все вышли на улицу. Надя решила взять машину своего отца для того, чтобы покататься и вместе с Л. ушла за машиной. Он с М. пришел в гараж, где их уже в машине ждали Л. с М. Они катались на машине по городу до 5 часов утра. Когда они вернулись в п. Ясный, не доезжая до гаражей, он и М. вышли из машины и разошлись в разные стороны. Больше М. он не видел.

Приведенные выше показания Л., на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела собранными и, исследованными в судебном заседании доказательствами не были опровергнуты, причастность М. к совершению действий сексуального характера в отношении М. и убийству ее, помимо показаний Л., подтверждена, частично, показаниями самого М., данными им период расследования дела.

Доводы М. о применении в отношении него противозаконных мер при проверке не нашли своего подтверждения. Показаниям М. в этой части в приговоре дана оценка с приведением полного обоснования признания их не состоятельными. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на материалах судебного следствия.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на данные протоколы осмотра места происшествия и обнаружения трупа, на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти, на выводы трасологической экспертизы, на приобщенные к делу записки М. Л., так же на показания свидетелей К., Ш., К.

Поскольку в стадии исследования доказательств судом были выявлены противоречия в показаниях осужденных, суд принял меры к выяснению причин возникновения указанных противоречий и обоснованно признал достоверными только те доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Так, бесспорных доказательств причастности Л. к совершению в отношении М. действий сексуального характера в стадии судебного разбирательства не было установлено и, в связи с этим, судом правильно, в соответствии с законом, был постановлен оправдательный приговор в отношении Л. по ст. 132 ч. 2 п.п. "б" УК РФ, поэтому оснований к удовлетворению кассационного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований и к изменению приговора в части осуждения Л. и М. по ст. 166 ч. 2 УК РФ, суд правильно указал в приговоре, что о наличии между осужденными предварительного сговора на угон транспортного средства свидетельствует согласованность их действий в осуществлении единого умысла, направленного на угон. Так, суд обоснованно признал достоверными показания Л. о том, что М., после того как потерпевшая отказалась выезжать на машине из гаража, опасаясь, что ее отец может обнаружить отсутствие машины, подавил ее сопротивление и сказал, чтобы Л. выезжал на машине из гаража. Л., явившийся очевидцем отказа потерпевшей от дальнейшего использования машины и применения насилия в отношении потерпевшей, согласился с предложением М. и выехал из гаража, безусловно, сознавая противоправный характер действий и своих и М., связанный завладением автомашиной.

Выводы суда о доказанности вины осужденных о квалификации преступления, о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными - других в приговоре полно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел в отношении Л. такие смягчающие обстоятельства, как совершение им преступления впервые, его активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дало суду основание для применения в отношении него ст. 62 УК РФ. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

В отношении М. суд учел повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность и, по мнению судебной коллегии, назначенное М. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 6 октября 2004 гола в отношении М. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 72-о04-70


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение