Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 81-005-12 Виновность осужденной в пособничестве в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. По делу нет исключительных обстоятельств, а поэтому судебная коллегия считает невозможным смягчить наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 81-005-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года кассационную жалобу осужденной С. на приговор Кемеровского областного суда от 12 января 2005 года, которым

С., 2 июня 1953 года рождения, уроженка г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимая,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Б., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору С. признана виновной и осуждена за пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 12 октября 2004 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная С. просит пересмотреть дело в отношении нее и принять правильное решение.

В жалобе она высказывает свое несогласие с осуждением ее в пособничестве Б. в убийстве потерпевшего Ш. в ходе разбойного нападения.

В жалобе она указала, что потерпевшего она столкнула в подполье без злого умысла, и она не договаривалась с Б. на совершение разбойного нападения.

Она полагает, что Б. оговорила ее в суде, при этом она не может назвать причину, по которой Б. оговорила ее.

Осужденная сослалась на то, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя, дав показания, аналогичные показаниям Б., в результате оказанного на нее морального воздействия (не указывает, какого конкретно воздействия и с чьей стороны).

Осужденная С. просит применить в отношении нее правила ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что у нее преклонный возраст, и она имеет ряд неизлечимых заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г., высказывая свое несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Виновность С. подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

В судебном заседании С. признала, что она толкнула Ш., после чего потерпевший упал в подполье. После этого она передала нож Б., которая убила потерпевшего.

Затем она забрала пять рулонов обоев, принадлежащих потерпевшему.

Указанные обстоятельства в суде подтвердила Б.

Более того, Б., уличая С., в суде показала, что С., когда столкнула Ш. в подполье, предложила ей "добить" потерпевшего.

Для этой цели по ее просьбе С. подала нож, которым она убила Ш.

Суд первой инстанции дал этим показаниям соответствующую оценку.

В ходе предварительного следствия Б. пояснила, что, идя к потерпевшему, она с С. договорилась о похищении вещей. Виновность осужденной С. подтверждается и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Б. мотивов оговора С.

Установленным в суде фактическим обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию.

Довод осужденной С. о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя в результате оказанного на нее морального воздействия не имеет никакого отношения к доказанности ее вины, так как суд не ссылается в приговоре на ее прежние показания.

Назначенное С. наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Судом были учтены обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденная.

По делу нет исключительных обстоятельств, а поэтому судебная коллегия считает невозможным применение в отношении С. правил ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 12 января 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.