Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 50-005-13 Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о виновности осужденных в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем. Вместе с тем материалами дела совершение убийства по предварительному сговору не подтверждается, в связи с чем из приговора исключено указание об этом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 50-005-13


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя С., кассационную жалобу адвоката Г. на приговор Омского областного суда от 19 января 2005 года, которым

Ш., 3 июля 1984 года рождения, уроженец г. Омска,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 13 (тринадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., 24 мая 1980 года рождения, уроженец с. Южное, Павлоградского района Омской области,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 (двенадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Ш., Б. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу П. 6200 рублей, компенсацию морального вреда в пользу П. по 100 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., мнение прокурора М., полагавшей судебное решение изменить, исключить из осуждения Ш. и Б. за убийство потерпевшего указание на его совершение по предварительному сговору, судебная коллегия, установила:

Ш., Б. осуждены за разбойное нападение на П., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же осуждены за умышленное убийство П., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 30 мая 2004 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. и Б. вину признали частично. Ш. пояснил, что на почве ссоры, перешедшей в драку, он лишил жизни потерпевшего, после чего завладел его вещами и деньгами, Б. участия в убийстве не принимал. Б. сообщил об аналогичных обстоятельствах, утверждая, что только забрал деньги из кармана потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ш. просит об изменении приговора, исключение из осуждения за убийство потерпевшего указания на его совершение по предварительному сговору. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на отсутствие предварительного сговора у осужденных при убийстве потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Г. просит об отмене приговора в отношении Б. в части осуждения за убийство, переквалификации его действия с разбоя на кражу и смягчении назначенного наказания. Приводит анализ доказательств, показаний осужденных в судебном заседании, свидетелей, свидетельствующий, по его мнению, о недоказанности причастности Б. к убийству потерпевшего. Утверждает об оговоре Б. Ш. на предварительном следствии под давлением оперативных работников.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевшая П. просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступных действий суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.

Утверждения осужденных о том, что разбойное нападение и убийство потерпевшего совершено одним Ш., опровергнуты исследованными в судебном заседании показаниями осужденного Ш., свидетелей А. и Ш. на предварительном следствии, заключением судебно-биологической экспертизы.

Как следует из показаний осужденного Ш., которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Б. предложил забрать у потерпевшего деньги. Они вместе стали избивать П., при этом Б. наносил потерпевшему удары локтем и коленом в живот, держал П., а он, Ш., душил потерпевшего до тех пор, пока тот перестал подавать признаки жизни. Затем Б. забрал у П. деньги, а он снял часы (т. 1 л.д. 183-185, 186-188, 189-192, 227-228).

Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, соответствуют другими доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях по отношению в Ш. со стороны работников милиции, проверены органами прокуратуры и не нашли подтверждения.

Свидетели А. и Ш. на предварительном следствии показали, что в момент убийства потерпевшего, Ш. душил П. руками за горло, а Б. держал его за руки, прижимая к земле. Затем забрал у потерпевшего из кармана деньги, дал 500 рублей на спиртное, а Ш. снял часы и куртку (т. 1 л.д. 127-128, 135-137, 140).

Оценивая эти доказательства на предмет их допустимости и достоверности, суд обоснованно сослался на их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствие заявлений о применении незаконных методов ведения допроса, логичность и последовательность показаний. Тем более, что на момент допроса Ш. органам предварительного следствия обстоятельства убийства потерпевшего известны не были.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти П. явилась механическая асфиксия в результате комбинированного удавления руками и тупым предметом с контактирующей поверхностью, что повлекло перелом хрящевой гортани. П. так же причинена закрытая травма груди, с переломами ребер, ушибленная рана головы (т. 1 л.д. 105-108).

Содержание заключения соответствует показаниям осужденного Ш. на предварительном следствии об обстоятельствах совместного с Б. убийства П.

Заключением биологической экспертизы установлено, что на брюках Б. обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего (т. 2 л.д. 5-13).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности причастности Б. к убийству и разбойному нападению, оговоре его участниками процесса на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются объективными и достоверными доказательствами обвинения.

Аналогичные утверждения осужденных и свидетелей в судебном заседании судом, с учетом, вышеназванных доказательств, обоснованно расценены как недостоверные, обусловленные стремлением смягчить положение Ш. и Б.

Действиям осужденных в части разбойного нападения дана правильная юридическая оценка.

В то же время, квалифицируя действия Ш. и Б. в части убийства, суд ошибочно указал, что оно совершено по предварительному сговору, так как материалами дела таковой не установлен.

С учетом изложенного, в приговор следует внести изменения, исключить из осуждения Ш. и Б. за убийство потерпевшего, указание на его совершение по предварительному сговору.

Внесение в приговор изменения не может служить основанием для смягчения наказания осужденным, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 19 января 2005 года в отношении Ш., Б. изменить, исключить из осуждения Ш. и Б. за убийство потерпевшего по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, указание на его совершение по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Г. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 50-005-13


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.