Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 50-о05-19 Разнообразие применявшихся осужденными орудий преступления при лишении жизни потерпевшей свидетельствует о том, что они действовали с прямым умыслом на убийство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 50-о05-19


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 г. кассационные жалобы осужденных Ш. и В. на приговор Омского областного суда от 21 января 2005 года, по которому

Ш., родившаяся 19 мая 1984 года в с. Октябрьское, Горьковского района, Омской области, несудимая,

осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. "д, ж" УК РФ за убийство С. на 14 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ за убийство К. на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В., родившаяся 14 августа 1988 года в г. Омске, не судимая,

осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. "д, ж" УК РФ за убийство С. на 9 лет лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ за убийство К. на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Е., прокурора А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ш. и В. признаны виновными в том, что совершили умышленные убийства потерпевших С. - 1952 года рождения и его сожительницы К. - 1955 года рождения.

Убийства совершены ими группой лиц, в отношении потерпевшего С. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с особой жестокостью, а в отношении К. с целью скрыть ранее совершенное преступление.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, 17 июля 2004 г. в период времени с 0 до 6 час в квартире N 90 дома 2 по ул. Центральной в пос. Большие поля г. Омска.

В судебном заседании Ш. и В. вину признали частично. В кассационных жалобах:

- осужденная Ш. просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности, полного возмещения морального вреда, того, что ранее она не судима.

Считает, что суд неправильно определил ее степень участия в преступлении, в частности, в отношении К., оспаривает умысел на убийство.

В дополнениях просит о квалификации ее действий только по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, а не по совокупности преступлений,

- осужденная В. просит о переквалификации ее действий на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в отношении С.), отрицая умысел на его убийство.

Просит учесть полное признание вины по преступлению в отношении К. и с учетом несовершеннолетнего возраста снизить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие С., С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями В. и Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что потерпевшего С. они убили на почве ссоры, В. сбила потерпевшего с ног и затем они обе, поочередно наносили лежащему на полу в кухне потерпевшему удары тяжелым металлическим мотором, который обе, с высоты собственного роста, неоднократно бросали в голову потерпевшему, пока не убили его.

Когда это увидела, вышедшая из комнаты К., и стала их ругать, то В. нанесла К. удар рукой в лицо, от чего последняя упала на кровать в комнате.

Затем В. принесла нож, которым и замахнулась для нанесения удара К., Ш., перехватила своей рукой руку с ножом у В. и они обе совместно нанесли удар ножом в горло потерпевшей, затем также обе наносили удары ножом и в другие части тела, а затем задушили К. электрошнуром: Ш. стягивала электрошнур на шее потерпевшей, а В. удерживала последнюю за руки.

При этом Ш. также показывала, что в процессе лишения ими жизни потерпевшего С., она сознавала, что причиняют при этом потерпевшему боль и понимала жестокость своего поведения.

- выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных С. и К. телесных повреждений, которые соответствуют показаниям осужденных об обстоятельствах дела; выводами медико-криминалистических экспертиз о том, что обнаруженные на одежде Ш. и В. следы крови являются брызгами, образовавшимися в результате многократных ударов каким-либо предметом по окровавленной поверхности, а также являются и размазываниями, образовавшимися в результате соприкосновения их одежды с окровавленной поверхностью, множественные смертельные повреждения в области головы потерпевшему С. могли быть причинены корпусом металлического электродвигателя весом 21 кг, изъятым с места происшествия, а смертельные телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее потерпевшей К. могли быть причинены телевизионным шнуром, обнаруженным у нее на шее, другие множественные резаные телесные повреждения, обнаруженные на трупе К. в том числе и смертельные, могли быть причинены ей ножом, изъятым с территории садоводческого товарищества "Колос";

- показаниями свидетеля М., который был очевидцем того, что Ш. и В. поочередно брали корпус от электромотора и обе бросали его в голову, лежащего на полу потерпевшего С., а когда в кухню вышла К., то В. и Ш., взяв потерпевшую за руки, завели ее в комнату со словами, что свидетель им не нужен, потом он видел, как Ш. бросила в кусты кухонный нож, у нее на руках была кровь;

- показаниями свидетелей Б., Е., В., П., из которых следует, что после совершенных преступлений Ш. и В. рассказывали об обстоятельствах совершенного ими убийства, в ночь на 17.07.2004 г. потерпевших С. и К., а Б. и Е. были очевидцами того, как утром 17.07.2004 г. Ш. у сторожки на территории садоводческого товарищества "Колос", выбросила в кусты одно из орудий убийства потерпевшей К., - кухонный нож, место нахождения которого, он и указал органам следствия.

Приведенные доказательства полностью подтверждают вывод суда о доказанности вины Ш. и В. в содеянном.

Использованное при убийстве С. орудие преступления: металлический корпус от электродвигателя весом 21 кг, который они обе, сбив С. с ног, многократно и поочередно с высоты собственного роста, бросали в голову потерпевшего, а также множественность причиненных при этом потерпевшему смертельных телесных повреждений в области жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что Ш. и В. действовали с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего С. и с особой жестокостью, причиняя ему особые мучения и особые страдания.

Разнообразие применявшихся ими орудий преступления при лишении жизни потерпевшей К.: ножа и удавки из электрошнура от телевизора, тяжесть и локализация смертельных телесных повреждений, причиненных ими потерпевшей в области жизненно важных органов также свидетельствуют о том, что при этом Ш. и В. действовали с прямым умыслом на убийство К., а согласованность их действий при лишении жизни обоих потерпевших свидетельствует о том, что в отношении С. и К. они действовали группой лиц, поскольку смерть потерпевших наступила непосредственно на месте происшествия от совместных и умышленных действий обеих осужденных.

Доводы Ш. и В., отрицающих особую жестокость в отношении С. судом исследовано и обоснованно критически оценены по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на убийства несостоятельны и опровергаются вышеприведенными данными о фактических действиях В. и Ш., орудиях преступления, механизме причинения телесных повреждений.

Из дела видно, что совершив убийство С. на почве личных неприязненных отношений, Ш. и В. решили убить К. "как ненужного свидетеля", т.е. с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

При таких обстоятельствах их действиям дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, конкретной роли каждой из осужденных в содеянном, смягчающих обстоятельств.

Наказание является соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения, в т.ч. с применением ст. 64 УК РФ, о чем просят осужденные, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 21 января 2005 года в отношении Ш. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 50-о05-19


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.