Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 53-о05-43 Выбор формы судопроизводства является личным волеизъявлением обвиняемого, суд, принимая решение о назначении судебного заседания, обоснованно удовлетворил ходатайство о рассмотрении данного дела судьей единолично

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 53-о05-43


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2005 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 16 февраля 2005 года, по которому в отношении

А., 7 ноября 1980 года рождения, уроженца г. Ачинска Красноярского края назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания.

А. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство И., совершенном 29 февраля 2004 года в г. Ачинске с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо находящейся в состоянии беременности; в угрозе убийством В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора М., полагавшей судебное решение в отношении А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе обвиняемый А. оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30 - п.п. "г, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на противоречивость показаний потерпевшей И.; утверждает, что он не подавал ходатайства об отклонении рассмотрения уголовного дела судом присяжных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 229 УПК РФ судом для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было проведено предварительное слушание, согласно имеющегося ходатайства А.

При проведении предварительного слушания А. вначале поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, но затем он заявил, чтобы дело рассматривалось единолично судьей, поскольку решение правовых вопросов не относится к компетенции присяжных заседателей (т. 2 л.д.л.д. 197; 205).

Учитывая, что выбор формы судопроизводства, как правильно указал суд, является личным волеизъявлением обвиняемого, суд, принимая решение о назначении судебного заседания, обоснованно удовлетворил ходатайство А. о рассмотрении данного дела судьей единолично.

Что касается оспаривания имеющихся в материалах дела доказательств, то суд второй инстанции не наделен правом обсуждать вопрос не только о виновности лица, но и давать какую-либо оценку тем или иным доказательствам. Данные вопросы должны решаться по существу судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Красноярского краевого суда от 16 февраля 2005 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 53-о05-43


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.