Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 56-о04-74 Суд исключил из приговора как отягчающее обстоятельство признание лица о его особо активной роли в совершении преступлений, так как этот вывод суда должным образом не мотивирован и в приговоре не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих об особо активной роли лица в преступлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 56-о04-74


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2005 г. кассационную жалобу осужденного П. на приговор Приморского краевого суда от 13 августа 2004 года, по которому П., родившийся 12 июля 1987 года в г. Партизанске Приморского края, ранее не судимый, осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - на 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 88 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено П. к отбытию - 9 (девять) лет и 8 (восемь) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу осуждены А. и Д., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Е., объяснения осужденного П, поддержавшего жалобу, просившего смягчить наказание, прокурора А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: согласно приговору П. признан виновным в том, что с осужденными по данному делу А. и Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В. и ее убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 7 января 2004 года в г. Партизанске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный П. в кассационной жалобе считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в отношении него, особо активную роль в преступлении и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ. Просит о смягчении наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая Х. в возражениях просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины П. соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: явкой П. с повинной и явкой с повинной А., из которых следует, что после его доставления в Партизанский ГОВД утром 05.01.2004 г. он добровольно заявил о совершенном им совместно с П. и Д. разбойном нападении на гр-ку В. При этом А., также как и П., сообщил, что в дом к потерпевшей они проникали все вместе, что втроем они избили В., нанося ей удары молотком, штакетиной, деревянной палкой, что все вместе они похитили ее имущество, совершение указанных выше преступлений также подтверждается их собственными показаниями, которые они давали на первоначальном этапе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела и в которых признавали свою вину в содеянном.

Показания, которые дали П., А., Д. при их допросах в качестве подозреваемых, при выходе на место происшествия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, а в случае с П. - также и в присутствии его законного представителя. Данные показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся по делу.

Суд обоснованно признал эти показания наиболее достоверными.

Последующее изменение подсудимыми своих показаний, как обоснованно указал суд, свидетельствует об избранном ими способе защиты и объясняется стремлением А., Д., ранее уже судимых за совершение преступлений, облегчить свое положение по делу, а также - "готовностью несовершеннолетнего П., осведомленного об особенностях назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, помочь им в этом, взяв часть вины на себя".

Заявления подсудимых А., Д. о применении к ним незаконных методов ведения следствия, об избиении их работниками милиции - в связи с чем они якобы и оговорили себя на начальной стадии предварительного следствия, - по делу надлежащим образом были проверены, однако своего подтверждения указанные ими факты не нашли.

Кроме того, вина П. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания орудий преступления - молотка, биты, совка, кочерги, выводами экспертизы вещественных доказательств, которая обнаружила на одежде осужденных следы крови потерпевшей.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений на трупе В. и показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании опровергали утверждения П. в судебном заседании о том, что он один наносил телесные повреждения потерпевшей В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания осужденных, в том числе П. о том, что в убийстве потерпевшей участвовали все осужденные.

В кассационной жалобе осужденный П. по существу не оспаривает обоснованность осуждения. Действиям П. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд обоснованно признал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, явку с повинной П. и его активное способствование раскрытию преступления и изобличения других соучастников, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора признание в качестве отягчающего обстоятельства в отношении П. его особо активную роль в совершении преступлений, так как этот вывод суда должным образом не мотивирован и в приговоре не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих об особо активной роли П. в преступлении.

С учетом исключения отягчающего обстоятельства и наличия явки с повинной судебная коллегия считает необходимым смягчить П. наказание с применением ст. 62 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 13 августа 2004 года в отношении П. изменить: исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством особо активную роль в совершении преступления. Применить ст. 62 УК РФ и смягчить П. наказание в виде лишения свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - до 7 лет 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить П. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 56-о04-74


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение