Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 58-о05-20 Вопрос о мере пресечения обвиняемого разрешен судом с участием сторон, с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствия оснований к изменению меры пресечения. Уголовные дела подлежат объединению в одно производство, так как обвиняемые подозреваются в совершении одних и тех же преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 58-о05-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года кассационную жалобу С., на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2005 года по итогам предварительного слушания, по уголовному делу в отношении

С., 19 октября 1978 года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ф., судебная коллегия установила:

С. обвиняется в похищении граждан З. и У., совершенном организованной группой лиц, из корыстных побуждений, хищении у тех же потерпевших паспортов, а также хищении их имущества путем обмана, совершенном организованной группой с причинением значительного ущерба.

Постановлением судьи по итогам предварительного слушания судьей удовлетворено ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Помимо этого судьей в постановлении обращено внимание прокурора на наличие оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Р. Мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Это постановление обжаловано С.

В кассационной жалобе С., не оспаривая доводов постановления о возвращении дела прокурору по мотиву необходимости устранения препятствий рассмотрения дела судом, в то же время не соглашается с оставлением без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с выводами судьи о наличии оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Р.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы.

Из материалов усматривается, что С. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания С. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом с участием сторон, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе характера преступлений, в совершении которых обвиняется С., отсутствия оснований к изменению С. меры пресечения.

Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств, препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора.

В связи с изложенным решение судьи об оставлении без изменения избранной ранее в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы С. о несостоятельности выводов судьи о наличии оснований к соединению данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Р.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

Из обвинительного заключения следует, что С. обвиняется в совершении ряда преступлений организованной группой, в состав которой входило лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

4 февраля 2005 года судом в порядке ст. 448 УПК РФ дано заключение о наличии в действиях Р. признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 159 УК РФ.

Р. обвиняется в совершении тех же преступлений, что и С.

При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что основания для выделения уголовного дела в отношении иного лица (Р.) отпали и, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для обсуждения вопроса о соединении уголовных дел.

В то же время из постановления судьи подлежит исключению указание на то, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении одного из подозреваемых лиц отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, как преждевременное.

Указанное обстоятельство подлежит обсуждению прокурором, наряду с другими обстоятельствами, при решении вопроса о необходимости соединения уголовных дел, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела в отношении Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2005 года в отношении С. изменить.

Исключить из постановления судьи указание на то, "что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении одного из подозреваемых лиц отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела".

В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 58-о05-20


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение