Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 59-о04-24 Наказание осужденной подлежит изменению, так как суд назначил ей наказание свыше трех четвертей максимального наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. Вопрос о компенсации морального вреда следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, так как суд первой инстанции не разрешил вопрос, в каком размере производить взыскания с каждого осужденного в счет компенсации морального вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 59-о04-24


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года кассационную жалобу осужденной Б. на приговор Амурского областного суда от 15 июля 2004 года, которым

Б., 30 августа 1983 года рождения, уроженка г. Хабаровска, несудимая, осуждена по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Б., 9 марта 1982 года рождения, уроженец с. Ленинское Архаринского района Амурской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Б. и Б. в солидарном порядке в пользу Т. взыскано 35.675 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Б., объяснение осужденной Б., поддержавшей кассационную жалобу, а также выступление прокурора Ф., полагавшего изменить приговор в отношении Б., судебная коллегия установила:

согласно приговору Б. осуждена за пособничество Б. в убийстве Ф. с целью сокрытия кражи. Б. также осуждена за кражу, Б. - кражу чужого имущества с проникновением в дом и хищение охотничьего ружья и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в ночь на 20 ноября 2003 года в с. Ленинское Архаринского района Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Б. просит снизить наказание.

По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и суд неправильно квалифицировал ее действия. Осужденная сослалась на то, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, во время ее допросов отсутствовал адвокат и судом неправильно дана оценка доказательствам.

Она указала, что суд не учел ее показания в суде о том, что она не знала о наличии у Б. ножа и намерения убить Ф. Кражу денег у потерпевшего, как осужденная указала в жалобе, она совершила под воздействием угроз со стороны Б.

Она не согласна с тем, что суд осудил ее за пособничество в убийстве.

Осужденная также указала, что в суде адвокат ненадлежащим образом осуществлял ее защиту. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора З., выражая свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Приговор в отношении Б. судебная коллегия пересматривает в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Б.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ.

Б., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде.

В ходе предварительного следствия Б. подтвердил, что Татьяна предложила убить Ф. По дороге они договорились, что Б. вызовет Ф. на улицу, а он убьет потерпевшего. Он слышал, как Татьяна уговаривала Ф. пойти с ней. Когда они вышли на улицу, он убил Ф. После этого Т. нашла 700 рублей (т. 1 л.д.л.д. 34-38, т. 2 л.д.л.д. 168-171). В судебном заседании Б. признала вину. Она подтвердила показания Б. В суде Б. пояснила, что она предложила брату - Б. - "довести дело до конца", то есть убить Ф., на что тот согласился. По пути они обговорили свои действия. Она должна была вызвать Ф. на улицу, а Георгий - убить его.

Ф. согласился и вышел с ней из дома на улицу, где Б. убил потерпевшего. После этого она, зайдя в дом, забрала 1500 рублей, сказав брату, что нашла 700 рублей. Она стерла кровь перед дверью.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что Татьяна сообщила о том, что они "разбирались с Ф.". Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что "Георгий не хотел идти, но Татьяна настаивала и сказала: "Если делать, то делать до конца". Они ушли. Когда вернулись, Татьяна и Георгий рассказали, что убили Ф.

Суд надлежащим образом оценил указанные выше показания осужденных и свидетелей. Исследованные показания согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденной Б.

Выводы суда о фактических обстоятельствах основываются на совокупности исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании были исследованы доводы Б. о том, что в ходе предварительного следствия она "давала показания под давлением без адвоката", и суд обоснованно признал их несостоятельными.

Из протоколов следует, что при допросе Б. адвокат присутствовал, и осужденная никаких заявлений не делала.

Суд первой инстанции дал в приговоре оценку всем показаниям Б.

Утверждение Б., что в суде адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат С., которая осуществляла защиту Б. в суде, использовала полномочия защитника, указанные в ст. 53 УПК РФ, надлежащим образом.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем показаниям Б. в совокупности с другими доказательствами.

Довод осужденной о том, что она не знала о наличии у Б. ножа и намерения убить Ф., опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из ее показаний и показаний Б. следует, что Б. в отношении Б. никаких угроз не высказывал.

Судебная коллегия считает, что действия осужденной Б. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор в отношении Б. подлежит изменению.

При назначении ей наказания суд учел, в том числе, чистосердечное раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, указав при этом об отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств.

При назначении ей наказания суд должен был руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ.

Вопреки требованиям закона суд назначил ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ, ее действия необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы.

Таким образом, суд назначил ей наказание свыше трех четвертей максимального наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Поэтому наказание осужденной подлежит изменению.

Приговор в отношении осужденных в части взыскания с них в солидарном порядке в пользу потерпевшей 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ "размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя...". Поэтому размер компенсации морального вреда взыскивается в долевом порядке. Суд первой инстанции не разрешил вопрос, в каком размере производить взыскания с каждого осужденного в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 15 июля 2004 года в отношении Б. и Б. в части взыскания с них в солидарном порядке в пользу Т. 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в отношении Б. изменить и переквалифицировать ее действия со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ); по которой с применением ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Б. и Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.


Приговором суда лица, виновные в совершении кражи, были осуждены к лишению свободы. Кроме того, суд обязал осужденных выплатить в солидарном порядке денежную сумму потерпевшему в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части компенсации морального вреда отменила и направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее. Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ "размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя...". Поэтому размер компенсации морального вреда взыскивается в долевом порядке. Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был разрешить вопрос, в каком размере производить взыскания с каждого осужденного в счет компенсации морального вреда.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 59-о04-24


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение