Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 66-о04-138 Осужденный не мог совершить убийство потерпевших в состоянии необходимой обороны, так как установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевших в момент производства выстрелов не имелось

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 66-о04-138


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Иркутского областного суда от 20 сентября 2004 года, которым

Б., родившийся 13 июня 1980 года в Республике Таджикистан, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

По ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Г., выступление осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего смягчить наказание, мнение прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Б. осужден за убийство О. 1972 года рождения и С. 1972 года рождения на почве неприязненных отношений.

Преступление совершено 1 февраля 2004 года в г. Шелехов Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. не отрицал, что смерть потерпевших наступила от его действий, вместе с тем, утверждал, что убил потерпевших, защищая свою жизнь.

В кассационной жалобе Б. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи и отбывать лишение свободы отправить в Республику Таджикистан, где проживают его родственники.

Он указывает, что знал о наличии оружия у потерпевших, поэтому на встречу с ними пошел тоже с обрезом. Во время ссоры увидел, как О. пытался выхватить пистолет. Опередив его, он выстрелил первым.

Считает, что у него не было другого выхода, он защищал свою жизнь.

В возражениях государственный обвинитель Т. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Сам он не отрицал, что смерть потерпевших наступила от его действий.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей М., и Н., явившихся очевидцами преступления, и пояснивших, что в руках потерпевших никакого оружия не было, а Б. в процессе разговора произвел в них выстрелы из обреза.

Свидетель С. пояснила, что она видела, как после выстрелов двое мужчин остались лежать на земле, а один убегал в сторону насосной станции, пряча что-то под курткой.

Аналогичные показания дал свидетель П.

Свидетели Б. и И. пояснили, что, получив сообщение об убийстве двух лиц и ориентировку на лицо, совершившее преступление, они задержали Б., которого доставили в отдел милиции.

При осмотре места происшествия обнаружены трупы О. и С. с признаками насильственной смерти. За поясом брюк О. найдено огнестрельное оружие. В пакете, лежащем вблизи трупов, обнаружен обрез в разобранном состоянии.

На расстоянии 4.2 м. от насосной станции обнаружен обрез, в стволе которого имеются две стреляные гильзы.

В указанном Б. месте обнаружены два патрона для охотничьего ружья.

Из выводов судебно-баллистической экспертизы установлено, что обнаруженный возле насосной станции обрез является огнестрельным оружием. Гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия, отстреляны из данного обреза. Патроны, найденные с участием Б., предназначены для стрельбы из охотничьего ружья 12 калибра, они одинаковы с обнаруженными в стволах обреза гильзами.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших наступила от огнестрельных проникающих ранений.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный на почве неприязненных отношении совершил убийство двух лиц, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Утверждение Б. в той части, что убийство потерпевших он совершил в состоянии необходимой обороны, судом проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд обоснованно указал, что реальной опасности для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевших в момент производства выстрелов не имелось. Пистолет у одного из них был за поясом брюк. У другого вообще не было какого-либо оружия. Ранение О., у которого при себе имелся пистолет, было причинено в спину.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в числе такового судом учтено и противоправное поведение потерпевших, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вопрос о месте отбывания лишения свободы в компетенцию кассационной инстанции не входит, он может быть решен в стадии исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 20 сентября 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 66-о04-138


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение