Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2005 г. N 66-о05-32 Действия осужденных, снявших и выбросивших регистрационные номера автомобиля, а затем перегнавших его во двор дома, судом расценены как направленные на сокрытие похищенного ими имущества и его последующую реализацию

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2005 г. N 66-о05-32


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных Ф., П. на приговор Иркутского областного суда от 21 января 2005 года, которым

Ф., 3 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Иркутска, судимый 30 декабря 1999 г. Чунским районным судом Иркутской области по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 9 октября 2003 г.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет; по ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

П., 1 февраля 1982 года рождения, уроженец пос. Лесогорск, Чунского района Иркутской области,

осужден к лишению свободы: по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 (тринадцать) лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 (десять) лет, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом также постановлено взыскать в доход государства судебные издержки: с Ф. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей; с П. в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., мнение прокурора Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

согласно приговора осуждены:

Ф., П. за разбойное нападение на С., 1959 года рождения, Л., 1979 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Ф. за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем; П. за причинение смерти С. по неосторожности;

П. за умышленное убийство Л. сопряженное с разбоем, Ф. за пособничество в убийстве Л.

Преступления совершены в ночь с 16 на 17 июня 2004 года в районе пос. Бидоги Чунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину признал частично, сообщил, что на почве ссоры с С., нанес тому несколько ударов по голове дубинкой, после чего сбросил того в реку. Затем поссорился с Л., нанес тому удар ножом в область груди и сбросил труп в реку.

В судебном заседании Ф. вину не признал, сообщил, что убийства потерпевших совершил П., сам он, Ф., к преступлениям непричастен.

В кассационных жалобах осужденный Ф. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступлений под давлением оперативных работников, а свидетель Ф., который приходится братом осужденному, оговорил его под влиянием неприязненных отношений. Сообщает, что друзья потерпевших высказывали в отношении его угрозы расправой. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению осужденного, о недоказанности его причастности к преступлениям, о недостоверности показаний вышеназванного лица. Ссылается на нарушения, якобы имевшие место в ходе досудебного и судебного производства, утверждая, что ему не предъявлялось обвинение по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, за которое он осужден, показания его и П. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, на неполноту предварительного следствия, на отказ суда в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность. Сообщает, что не имел умысла на завладение автомобилем потерпевшего, завладел только аккумулятором и магнитолой.

В кассационных жалобах осужденный П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что на предварительном следствии дал неправдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений под давлением оперативных работников. Фактически все происходило так, как он сообщил в судебном заседании. Также считает недостоверными показания свидетеля Ф., считая, что тот оговаривает своего брата и его в совершении преступлений. Настаивает на том, что убийство произошло при обстоятельствах, которые он сообщил в судебном заседании. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, якобы допущенные в досудебном и судебном производстве, повторяя доводы жалобы Ф.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, потерпевшая С., государственный обвинитель М. просят оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы осужденных в кассационных жалобах о том, что убийства потерпевших совершены одним П. на почве личных неприязненных отношений, а разбой осужденные не совершали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из показаний Ф. и П. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-106, 119-123, 42-48), оба осужденных предварительно договорились между собой о совершении разбойного нападения на потерпевших С. и Л. и их последующего убийства с целью хищения имущества С.: автомашины "ВАЗ-21065". С этой целью П. взял у себя дома нож, а Ф. заставил своего брата Павла взять с собой деревянную палку. Указанные предметы осужденные впоследствии использовали в качестве оружия для причинения смерти потерпевшим.

Эти показания получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии, защитников, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.

В судебном заседании проверены и не нашли подтверждения доводы осужденных о самооговоре. В ходе предварительного следствия проведена проверка заявления осужденного Ф. о самооговоре под воздействием сотрудников милиции, изложенные им факты не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д. 231-233).

Обстоятельства совершения разбойного нападения и убийств потерпевших, описанные в ходе предварительного следствия осужденными Ф. и П., в судебном заседании подтвердил свидетель Ф., сообщив, что по настоянию брата он заранее взял дома деревянную палку, которую впоследствии Евгений использовал для совершения убийства С. Затем, по разговорам брата и П. понял, что они вдвоем собираются совершить убийство и Л.

Доводы осужденного Ф. о том, что свидетель Ф. оговаривает его на почве личных неприязненных отношений, суд обоснованно отверг как способ защиты от обвинения, так как показания данного лица стабильны, согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Ф. категорически отрицал наличие между ним и братом неприязненных отношений, а также оговор брата и подсудимого П. в совершении преступлений.

Свидетель Ф., мать осужденного также не подтвердила заявление подсудимого Ф. о том, что между ее сыновьями происходили ссоры и существовали неприязненные отношения.

Действия осужденных, снявших и выбросивших регистрационные номера автомобиля С., а затем перегнавших его в поселок Бидоги во двор дома П., судом обоснованно расценены как направленные на сокрытие похищенного ими имущества - автомобиля "ВАЗ-21065" и его последующей реализации. Об этом свидетельствуют и действия осужденных по завладению магнитолой из салона автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших существенное нарушение законных прав и интересов осужденных и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На предварительном следствии осужденным предъявлено обвинение в части разбоя по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, судом дело рассматривалось именно по данному обвинению, все ходатайства осужденных в судебном заседании разрешены судом в соответствии с законом.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, смягчающих и отягчающего у Ф. обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 января 2005 года в отношении Ф., П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ф., П. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2005 г. N 66-о05-32


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение